高雄高等行政法院高等庭112年度訴字第480號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院高等庭112年訴字第480號裁定

裁判日期：民國113年01月09日

裁判案由：提供行政資訊

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第480號原告 謝清彥 被告臺灣新竹地方檢察署代表人 張云綺 被告臺灣桃園地方檢察署代表人 俞秀端 上列當事人間提供行政資訊事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，此觀行政訴訟法第13條第1項規定甚明。又依行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
二、本件原告因與被告臺灣新竹地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署間提供行政資訊事件，不服法務部所為之訴願決定，而提起行政訴訟。經查，上開2被告之公務所所在地分別設於○○縣○○市○○路0段000號、○○市○○區○○路000號，依首揭規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。
原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，爰依職權移送於其管轄法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年1月9日
審判長法官孫國禎
法官曾宏揚法官林韋岑以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年1月9日
書記官鄭郁萱