臺灣士林地方法院111年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲再字第6號聲請人即受判決人 徐曉婷 上列聲請人即受判決人聲請再審，本院裁定如下：
主文徐曉婷應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之理由及證據。
理由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而此所謂「敘述理由」，係指表明再審之法律上理由，亦即具體敘述符合法定再審事由之原因事實而言；而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據而言，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。
二、經查：
（一）聲請人即受判決人徐曉婷（下稱聲請人）提出書狀對於本院110年度審易字第368號確定判決聲請再審，而聲請人就前開判決曾向臺灣高等法院提起上訴，惟因未補正具體上訴理由，上訴不合法律上之程式，經臺灣高等法院以110年度上易字第1107號判決駁回其上訴，有該判決書在卷可參，故上級審係程序上駁回聲請人之上訴，依前說明，聲請人以本院110年度審易字第368號判決為再審之客體，向本院聲請再審，應無違誤，先予敘明。
（二）惟聲請人之上揭書狀，並未附具本院原判決之繕本，或釋明有何無法提出之正當理由，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之理由、證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國111年3月11日
刑事第三庭法官李東益以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官謝涵妮中華民國111年3月11日