臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第246號
原 告 乙○○
被 告 昇清企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年2月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十五年十一月三十日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告前受僱於被告工作，由被告簽發簽發如附表
一所示支票（下稱系爭支票）乙紙，用以償付報酬，原告即
將系爭支票交付原告母親，原告母親即於民國95年11月30日
提示付款，惟遭臺灣票據交換所桃園分所以存款不足為由退
票，原告母親再將系爭支票暨退票理由單轉讓原告。爰依票
據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款，及自95年11
月30日起，按年息百分之六計算之利息，並聲明如主文第一
項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不
足退票單各一紙為證，核與其主張事實相符，被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，自應認原告之主張為真實。經查：
㈠按執票人提示支票遭拒付，並作成拒絕證書後，仍非不得
將票據上之權利轉讓與受讓人。雖依票據法第41條第1項
之規定，此項轉讓僅有通常債權轉讓之效力，人的抗辯並
不因之而被切斷，發票人得以其與該受讓人之前手即原執
票人間所存抗辯之事由，對抗該受讓人，然究係就「轉讓
之效力」而言，並非謂票據上之權利變為通常債權而移轉
，受讓人不得享有票據上之權利（最高法院71年台上字第
738號判決要旨參照）。查以，系爭支票經執票人即原告
母親提示遭退票後，由其將系爭支票及支票債權讓與原告
，並經原告持系爭支票起訴請求給付該票款，應認原告母
親就該紙支票之票據權利，已經轉讓於原告，原告自得行
使該紙支票之票據權利。
㈡按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人
於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕
時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第126條、第13
1條第1項、第133條分別定有明文。本件被告為系爭支
票之發票人，系爭支票經原執票人即原告母親遵期提示未
獲付款，原告母親依上開規定，自得對被告行使追索權，
請求被告清償本件積欠之票款，並按上開規定之利率計算
遲延利息，而本件原告母親既將其上開票據權利讓與原告
，原告自得對被告為上開請求。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告80,000
元及自95年11月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另本件訴訟費用額，依附表二計算書確定如主文所示
金額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
桃園簡易庭法官陳世旻
┌────────────────────────────┐
│附表一：（系爭支票）│
├────┬───────────────────────┤
│票號│AJ0000000│
├────┼───────────────────────┤
│發票人│昇清企業有限公司│
├────┼───────────────────────┤
│票面金額│新臺幣80,000元│
├────┼───────────────────────┤
│付款人│萬泰商業銀行桃園分行│
├────┼───────────────────────┤
│受款人│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票地│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票日│民國95年11月30日│
├────┼───────────────────────┤
│付款地│桃園縣桃園市○○街○○號│
├────┼───────────────────────┤
│退票日│民國95年11月30日│
├────┼───────────────────────┤
│退票理由│存款不足│
└────┴───────────────────────┘
┌────────────────────────────┐
│附表二：訴訟費用計算書│
├──────┬────────┬────────────┤
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼────────┼────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│被告負擔1,000元│
├──────┼────────┼────────────┤
│合 計││被告負擔1,000元│
└──────┴────────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
書記官李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。