臺灣高等法院102年度上易字第2241號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2241號刑事判決

裁判日期：民國102年10月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2241號上訴人即被告 黃國禎 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第1932號，中華民國102年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第1468號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告黃國禎不服原審判決，於民國102年8月30日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明被告坦承犯行，原審量刑仍屬過重，依法先行聲明上訴，上訴理由容後補呈云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於102年9月18日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：被告從小由父親單獨撫養長大，感情深厚，因父親驟逝，被告深受打擊始為本件犯行，且被告之祖父母均已屆70高齡，祖父亦曾罹患大腸癌，須被告照料，家中經濟亦由被告負擔，請斟酌上情依刑法第59條減輕其刑云云。按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，本案原審已審酌被告犯罪之各種情狀而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形。又依被告提出之戶籍謄本所示，被告之祖父母確實年歲已高，均已逾75歲，惟觀諸本案犯罪事實，被告係獨自在外租屋而居，而未與祖父母同住，自無被告所稱需照顧祖父母之情事，是被告此部分上訴理由，實無可採。況被告上訴意旨所稱，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其徒憑己見請求依刑法第59條減輕其刑，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國102年10月15日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張品文中華民國102年10月15日