臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 原岱 科技有限公司
被 告 調味大師企業
上列當事人間95年度板小字第910號給付委任報酬事件，於中華
民國95年4月20日辯論終結，於民國95年4月28日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳慶樹
通 譯 李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元，及自民國九十五年一月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之四即新臺幣肆佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：民國（下同）94年6月間，因被告有意建構網站
，原告遂先提出網站建構企劃書，並於同年8月17日與被告
簽立網頁設計契約書，約定費用為新臺幣（下同）33000元
，其後，由被告先給付10000元，待網站建置完成及驗收後
，被告本應再給付原告23000元。原告遂開始進行設計，多
次溝通、依被告需求屢屢配合修改已設計完成之版面。詎原
告乃依約完成網站建構事宜並發函要求驗收後，被告先以內
部股東糾紛、忙碌等理由多所推託(經查其為獨資並無股東
)，待原告依約要求被告給付尾款23000元，被告即刻對原
告不予置理。尤有甚者，原告為明所以，乃以電話聯絡被告
，被告竟告知該網頁已另行委由他人設計，復經原告上網搜
尋，意外發現被告之網頁已上線運作，且該網頁架構、內容
編排，表現方式、選色、圖案、風格均與原告設計者雷同，
顯有沿襲原告設計之情形。查原告自與被告成立系爭契約以
來，透過多次溝通，確定被告需求，並配合屢次就版面為修
改，從繁瑣之前置作業迄至網頁之詳細內容均已完成，原告
已依約完成所有工作，被告本應依約給付設計尾款。然被告
顯然因另行覓得價格更為低廉（被告曾表示新的設計者份用
較為低廉），而竊取原告先前心血所得，而委由他人完成，
對原告惡意違約，不付尾款，置誠實信用於不顧。縱以該網
站設計尚完全滿足被告，被告尚可與原告溝通修改，而非違
反誠實片面違約，恣意而為。為此，爰依契約之法律關係訴
請被告給付23000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：被告於94年5月間，應營運需要架設網頁，開始
尋找配合廠商進行報價參考，當時有群盟科技、馬路科技、
康波那科技、數位空間等廠商進行報價，平均報價約18000
元至28000元間，最後找戰國策科技報價，戰國策隨即委外
包商即原告親訪報價，原告第一次報價為60000元，因被告
未曾有網頁設計經驗且求好心切，誤相信原告應可設計出符
合被告需求之網頁，遂與原告進行議價，過程中被告有提供
網頁相關資料和其他廠商報價單供原告參考，最後與原告才
願以33000元（並非所有廠商最低價）進行簽約，在網頁製
作過程中，原告一直無法配合被告需求，如動畫，及美工圖
案的建構，在多次的商討被告甚至親自到原告公司進行商討
，原告竟告知他並沒有相關美工檔可供製作網頁，這與當初
簽約前之承諾有所差距，令被告覺得如此繼續配合將曠日費
時不見成果，會造成雙方之莫大困擾。原告設計之網頁內容
，目前僅進行至\"校稿階段\"，並非實際上線運作，校稿內容
則是架構在原告公司網站下，並非是被告向機關申請的網址
，且原告沒有將網頁設計完整內容移交被告，如網頁製作的
檔案光碟或磁片及請款單與發票等，被告並無網頁擁有權，
而且被告對原告設計之網頁尚有異議，因多次雙方討論修改
仍無法達成被告需求，因不想造成雙方困擾，被告早已提前
向原告口頭告知要終止合約，且被告主動願損失簽約時所交
付之訂金10000元，另謀合作廠商，以降低雙方損失，但原
告置之不理強行要求被告需付清尾款，此舉有違雙方交易之
公平正義原則，令被告有受欺壓之感受，被告才與先前報價
廠商數位空間網路科技重新洽談網頁製作事宜，更換廠商之
舉並非如原告所指控之原因。目前數位空間網路科技所設計
之網頁內容，除了被告註冊商標外，其餘架構、內容編排、
表現方式、選色、圖案、風格與原岱所設計完全不同，差異
之處如是說明：A.有設計歡迎頁，並且有三處動畫，原告無
B.內頁標題及按鍵，有經過設計也有動畫，原告無C.內頁排
列方式為圖片→文字→圖片→文字方式編排，原告無D.選色
為淺橘色為被告企業識別色E.產品及美工圖檔以調味大師相
關產品（被告提供）及建築物與食材圖片（數位空間網路科
技提供）為主，圖片內容及擺設位置皆符合被告之需求置辯
。
三、原告主張之事實，業據提出網站建置企劃書一份、原告設計
之網站首頁、網站驗收單影本一份、被告已上線之網站首頁
等為證，雖被告辯稱原告所建置之網站有諸多缺失云云。惟
查，依兩造所不爭執簽訂之網頁設計合約書僅約定委製費用
付款之時程，並未就原告所建置之網站之內容應包括之項目
有何約定，原告既已依上開合約書之約定完成網站原型，則
被告即應支付總費用之百分之三十即9900元之第二期款（第
三條第三項），因被告於簽約時已給付10000元之訂金，此
為兩造所不爭執，是被告應再給付9800元。至原告另主張被
告亦應給付尾款13200元乙節，未據原告舉證證明所建置之
網站已完成驗收並移交，依前揭合約書第三條第四項之約定
，自不得請求尾款。從而，原告依契約之法律關係訴請被告
給付9800元及自支付命令送達之翌日（即九十五年一月八日
）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即無不合，應
予准許，逾此之請求，尚非有據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之
小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第四百三十
六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官陳慶樹
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
法院書記官陳慶樹