裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1761號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1761號抗告人即受刑人 林啓文 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年8月30日裁定（108年度聲字第3365號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人林啓文因竊盜等案件，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，且已分別確定，其中受刑人所犯如附表一編號1至3號所示3罪刑，以及如附表二編號1至7號所示7罪刑，以及附表一編號5號與附表二編號8至9號所示3罪刑，均曾經如附表一、二所示之各法院定其應執行刑確定，有本院被告前案紀錄表、各刑事判決足憑。是檢察官聲請定受刑人應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，分別定應執行有期徒刑2年、5年。
二、抗告意旨略以：茲引用數則他案數罪定執行刑後，大幅減低刑度之前例，以原審所定之執行刑過重，為符合公平、比例原則，請重為裁定等語。
三、經查：㈠法規說明：
按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
㈡本院判斷：
⒈查本件抗告人所犯如附表一編號1至5號、附表二編號1至
11所示之罪，分別經法院判處有期徒刑確定，原審依檢察官之聲請，分別就如附表一、二所示之各罪定其應執行之刑，經審核後認為聲請正當而予准許，並依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，分別定其應執行之刑為有期徒刑2年、5年，係各在附表一、二各宣告刑之最長期（8月、10月）以上，各表之刑合併刑期（2年7月、6年5月）以下，顯已就宣告刑總和各減去有期徒刑7月、1年5月，並無違背定應執行刑之外部界限。且觀之：
⑴附表一部分：
編號1至3號所示之罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1630號裁定應執行有期徒刑1年確定，已就宣告刑總和（1年3月）減去3月，而再加計附表一編號4、5所示之罪所處之刑（即8月、8月），合計總和有期徒刑2年4月，然原審僅裁定應執行刑為有期徒刑2年，實已再減去有期徒刑2月，亦無違反定應執行刑之內部界限。
⑵附表二部分：
編號1至7號所示之罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1630號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，已就宣告刑總和（4年1月）減去11月，而再加計附表二編號8、9、10、11所示之罪所處之刑（即10月、8月、3月、7月），合計總和有期徒刑5年6月，然原審僅裁定應執行刑為有期徒刑5年，實已再減去有期徒刑6月，亦無違反定應執行刑之內部界限。
⑶是抗告意旨質疑原裁定所量定附表一、二所示之應執行刑過重已無理由。
⒉況被告所犯各罪罪名非一，犯行時間互殊，相隔有距，且
行為態樣、手段、動機等均非一致，於併合處罰時，考量其責任非難重複之程度，原審裁定僅定應執行刑分別為有期徒刑2年、5年，實已就原宣告刑總和相當程度之減低，難認有何過苛過重之情事，亦無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。至抗告意旨所引上揭關於數罪併罰之量刑計算方式，乃學者對於量刑研究之個別意見，尚無從逕予援用。另雖復舉他案所定應執行刑有大幅減輕之情形，指摘原裁定之定刑結果過重云云。然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附援引。
四、綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年10月30日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官章曉文法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官傅國軒中華民國108年11月1日