臺灣基隆地方法院111年度基小字第723號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第723號民事判決

裁判日期：民國111年04月13日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第723號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳瑞興 訴訟代理人 江宗翰 被告 阮綉媚 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國111年4月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自民國一百一十年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向訴外人新加坡商旭潤有限公司台灣分公司（下稱旭潤公司）購買清淨機；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）78,000元，被告應自民國109年2月1日起至111年7月1日止，分30期繳交買賣價款（每期應繳2,600元），倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率20%計付遲延利息（惟民法第205條嗣已修正規定，約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效）。因被告自第16期開始，即無任何繳款紀錄（被告僅止繳款至第15期），以致喪失分期利益，而訴外人旭潤公司則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明：被告應給付原告39,000元，及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之零卡分期申請表、分期付款約定事項、分款付款繳款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
中華民國111年4月13日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月13日
書記官姚安儒