臺北高等行政法院100年度簡字第439號判決

裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第439號判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院判決
100年度簡字第439號原告 林麗平 被告宜蘭縣政府代表人 林聰賢 （縣長）上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年5月5日勞訴字第1000005916號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）15萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告於民國（下同）98年6月間非法僱用他人所申請聘僱之印尼籍外國人BUDIYANA（下稱B君，護照號碼：M0000000）於○○○號漁船從事捕魚之工作，經被告會同內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊宜蘭縣專勤隊（下稱宜蘭縣專勤隊）於99年6月1日查獲。案經被告審認屬實，乃以原告違反就業服務法第57條第1款之規定，依同法第63條第1項規定，以99年12月30日府勞就字第0000000000B號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰15萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告於98年6月間僱用B君僅3天（98年6月5、13、18
日），於原告所有○○○號漁船從事捕撈工作，並按一定出港程序規定辦理進出港，均獲通行。
㈡原告對外勞之僱用程序及就業服務法規定並不熟悉，乃委
由仲介公司媒介處理僱用B君，原告並無違反就業服務法之犯意。
㈢本案僱用B君事件，僱用B君之僱用主體及事實原因同一
，卻已造成12人分別受到處罰，詳如所附清單，顯有違一罪一罰原則，是被告之裁罰顯與系爭就業服務法之規範目的相違，裁罰15萬元亦與所犯違法程度顯不相當，有違比例原則。
㈣原告經由惠群仲介公司（已受處罰）媒介B君到船上工作
，乃基於當前漁業不景氣，國人不願當打魚郎，僱用外籍漁工實迫於無奈。訴外人 陳徹美 亦違反就業服務法第57條第1款規定，被告卻僅裁罰7萬5千元（府勞就字第1000043698號處分書），依最高行政法院81年判字第1006號判例意旨及平等原則，被告顯有濫用裁罰裁量權之情事，原處分實難令人信服。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：㈠原告於99年7月1日宜蘭縣專勤隊的調查筆錄中稱：「因
我們所有之○○○號漁船漁船於去年（經宜蘭縣專勤隊調閱海巡署漁船進出港紀錄得知是在98年6月5日至98年6月16日期間），因漁船要出海捕魚，當時因漁工人數不足，所以就向同漁港之船主（○○○漁船，綽號：進吉）商借1名印尼籍漁工（外勞）至我的船上隨船出海從事捕魚之工作，今日為貴隊人員通知前來隊說明案情。」是以原告自98年6月5日至98年6月16日非法僱用雇主 陳俊昌 所聘僱之印尼籍外勞B君，於其所有之○○○號漁船從事捕魚之工作，案經被告會同宜蘭縣專勤隊於99年6月1日查獲，並循線查證屬實，且原告亦坦承不諱，前開違法行為事證明確；另查本案原告僱用未經許可之外籍勞工係屬單一行為，被告對於原告僅為單一行政裁罰，並無原告所稱單一行為數罰之情形。
㈡本國對於外籍勞工之聘僱，係採許可制，故原告既未合法
申請外勞，卻因仲介公司人員媒介外勞未查明身分，且未經勞委會許可即逕行僱用，顯已違反就業服務法第57條第
l款之規定，就業服務法對於仲介公司及其從業人員、雇主均課予相當之責任，被告就其違法情狀已分別處以行政裁罰，並無一罪兩罰之情形；被告對前開違法行為，依就業服務法第63條第1項規定，應處15萬元以上75萬元以下罰鍰，惟考量原告係初犯且違法情節非屬重大，故處以最低罰鍰15萬元整，被告裁處額度無違比例原則之規定。另原告所述訴外人陳徹美之裁罰原因與本案案情事實均不相同，不容相提並論。綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內從事工作。」、「「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。……」、「違反……第57條第1款……規定者，處新臺幣
15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」就業服務法第42條、第43條、第57條第1款、第63條第1項定有明文。依上開規定，外國人之聘僱係採許可制，雇主如需聘僱外國人，須先向主管機關申請許可，不得擅自聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，如有違反，即應受罰。
六、查原告對於其為宜蘭縣南方澳地區漁港○○○號漁船船主，98年6月間非法僱用他人所申請聘僱之印尼籍外國人B君在○○○號漁船從事捕魚工作之事實，並不爭執，此除有原告99年7月1日於宜蘭縣專勤隊調查筆錄所載「……因漁船要出海捕漁，當時因漁工人數不足，所以就同漁港之船主商借
1名印尼籍漁工（外勞）至我的船上隨船出海從事捕漁之工作……」、「（薪資）是按該名外勞BUDIYANA（ 卜迪 ）之基本薪資計算（商借幾天，支付幾天之薪資）」等語在原處分卷第29-31頁可稽外，亦核與B君於宜蘭縣專勤隊調查時所稱：「我的捕漁方式和協建利68號漁船（按此為B君經核准來臺工作之服務處所，僱主為陳俊昌）不同，所以協建利68號漁船就請仲介公司幫我換老闆，所以約從（西元）2009年4月起仲介公司帶我四處換不同漁船從事捕漁工作，直到今天（2010年4月26日）在大慶號漁船從事工作時被你們（海巡署、縣政府）查獲」相符（原處分卷第4-6頁），並有
B君之外國人居留資料查詢（外勞）─明細內容顯示畫面、個別查詢及列印詳細資料、漁船進出港紀錄查詢在卷可稽（原處分卷第21-22、43-47頁），是原告有非法僱用他人所申請聘僱之外國人之違章事實，洵堪認定。從而，被告以原告違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額罰鍰15萬元，於法並無不合。
七、原告雖稱其對外勞之聘僱及就業服務法之規定並不熟悉，因漁業不景氣，國人不願從事漁工工作，不得已方由仲介公司媒介僱用B君，原告前後僅僱用3天，卻遭裁罰15萬元，顯然違反比例原則，且僱用B君事件已有12人受罰，有違一罪一罰原則，況被告就另案訴外人陳徹美違反就業服務法第57條第1款規定，僅裁罰7萬5千元，可見被告有濫用裁量權之違法情事云云。惟按「不得因不知法規而免除行政處罰責任」，行政罰法第8條前段定有明文，本件原告違章事實明確，自不得以對外勞之聘僱及就業服務法相關規定不熟悉而希冀免責。再按，違反就業服務法第57條第1款規定者，應處15萬元以上75萬元以下罰鍰，為就業服務法第63條第1項所明定，而本件係被告考量原告為初犯，且違法情節非屬重大，乃處以法定最低罰鍰15萬元，已據被告具狀陳明在卷，至於原告非法僱用B君之期間長短，僅為被告作成裁罰處分時應予考量之情事之一，並非影響裁罰處分之絕對因素，故被告綜合各項情事審認結果，依法定最低罰鍰額裁處原告15萬元罰鍰，其裁量尚無逾越並濫用情事，原告指摘違反比例原則云云，殊非可採。又原告另稱僱用B君事件已有12人受罰，有違一罪一罰原則乙節，依原告所列違法案件一覽表觀之（本院卷第14頁），其受罰主體不同，違反之法律規定亦屬有異，核係分屬不同主體之數個違反行政法上義務之行為，被告分別處罰，並無不合，原告上開主張，洵非可採。至於訴外人陳徹美違反就業服務法第57條第1款規定，而遭被告裁處罰鍰7萬5千元之案件，係被告另依行政罰法第8條及第18條規定減輕其處罰，此觀該案處分書之記載即明（本院卷第15頁），該案裁罰原因與本件案情事實既不相同，自不容相提併論，原告徒以該案裁罰金額較本案為低，指摘被告有濫用裁量權之違法情事云云，亦無足取。
八、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年8月31日
臺北高等行政法院第五庭
法官程怡怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國100年8月31日
書記官張正清