裁判字號：臺灣桃園地方法院105年原訴字第15號民事判決
裁判日期：民國105年08月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度原訴字第15號原告 李娘子 訴訟代理人 邱英豪 律師被告 鄭欽仁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度審易字第
848號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審附民字第159號），本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一零五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，亦不違反其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國103年12月5日至同年月12日之某時許，在臺北市○○區○○路某便利商店內，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其於同年12月5日所申辦之新光商業銀行南東分行帳號000000000000
0號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年男子所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員，於同年12月1日上午9時許，撥打電話向原告佯稱其因涉嫌詐欺取財案件，需匯款以減輕刑責為由，致原告陷於錯誤，於同年月12日上午11時28分許，匯款80萬元至被告上開新光銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，原告因此受有80萬元之損害，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以104年度偵緝字第1506號及104年度偵字第24611號提起公訴在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙所受之損害。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不該將系爭新光銀行帳戶存摺出售給他人使用，但渠也是被騙；又原告請求金額太龐大，渠沒有能力償還，倘渠知悉對方要拿存摺去騙人，也不會只賣3,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於103年12月12日前某時，將其申辦之系爭新
光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，在臺北市○○區○○路某便利商店，以3,000元代價，交付詐騙集團成員供所屬詐騙集團實施詐騙行為使用，而幫助詐欺集團詐騙原告，致原告受騙匯款80萬元至系爭新光銀行帳戶之事實，業據桃園地檢署檢察官以104年度偵緝字第1506號及104年度偵字第2461
1號提起公訴等情，業據其提出上開起訴書影本（見本院10
5年度審附民字第159號卷第4至8頁）為證，且為被告所不爭執，又被告經本院刑事庭審理後，以105年度審易字第
848號判決判處被告犯幫助詐欺罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就上開犯罪手法及犯罪事實亦不爭執，是此部分事實，堪信為真正。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有明文規定。查本件被告知悉一般人無故取得他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且能預見其所提供之帳戶有遭他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，將其所開立之系爭新光銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，以低價出售與年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用，致原告受該詐欺集團成員詐騙而匯款80萬元之事實，已如前述，是依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。準此，原告主張被告不法侵害原告權利，致其受有80萬元被詐騙之損害，核屬有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開損害賠償義務，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，生催告之效力，並自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年5月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80萬元及自105年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請求為假執行宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月19日
民事第三庭法官姚重珍上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月19日
書記官藍盡忠