裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第244號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第244號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年4月30日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。扣案甲基安非他命貳包含袋（驗餘毛重共零點柒肆參公克）沒收銷燬之。扣案注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案甲基安非他命貳包含袋（驗餘毛重共零點柒肆參公克）沒收銷燬之。扣案注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第2227號判處有期徒刑3年8月確定後，於民國90年4月3日入監服刑，嗣於92年3月5日假釋出監，迄93年1月14日保護管束期滿，假釋未被撤銷，徒刑視為執行完畢。又曾因違反毒品危害防制條例案件，由本院以88年度毒聲字第2831號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第7460號為不起訴處分確定。之後復因施用毒品案件，由本院以89年度毒聲字第637號裁定送觀察勒戒後，經勒戒處所評定並無繼續施用毒品之傾向，於89年4月19日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第11
3號為不起訴處分確定。再於93年間因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第587號判處有期徒刑8月確定。詎猶不知悔改，復基於施用第1、2級毒品之犯意，分別於96年8月2日某時，在桃園地區某處，以針筒注射方式施用第
1級毒品海洛因及以吸食器施用第2級毒品安非他命各1次及96年11月14日某時，在桃園地區某處，以針筒注射方式施用第1級毒品海洛因及以吸食器施用第2級毒品安非他命各
1次。嗣分別於96年8月2日下午4時許，在桃園縣平鎮市○○路○○○號及96年11月14日晚間6時30分許，在桃園縣平鎮市○○路○○○號3樓之1為警查獲，並扣得甲基安非他命
2包含袋（驗餘毛重共0.743公克）及注射針筒1支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
四、附記事項：㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於前案觀察勒戒執行完畢後5年內，即於93年再犯施用毒品案件，經本院於94年7月25日以94年度訴字第587號判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。
㈡起訴書另記載本案扣得海洛因2小包（毛重0.46公克），並
聲請宣告沒收，經查，該海洛因2小包為同遭查獲之 黃新源 所有，業經被告甲○○及黃新源於警詢及偵訊中供承在卷，且該海洛因2小包非屬本案之扣案物，爰不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年4月30日
刑事庭法官林孟宜上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年4月30日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。