臺灣彰化地方法院107年度婚字第133號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年婚字第133號民事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決107年度婚字第133號原告 李月麗 被告 俞建明 （現應上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後以彰化縣○○市○○里○○路○○巷○○號5樓為夫妻共同住所地，此有原告所提出之結婚登記申請書附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，先行敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國92年4月8日在中國福建省福州市註冊結婚，並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於同年5月7日在臺辦理結婚登記，被告並於同年8月26日來臺與原告團聚生活。婚後感情初尚融洽，詎兩造同居約2、3個月後，被告即離家出走並於94年6月23日出境後，迄今即未再入境臺灣，被告音訊全無且行方不明。直至原告提起本件離婚訴訟，被告於收受送達起訴狀繕本及開庭通知後，方致電話原告並表示雖同意同意與原告離婚，但因來臺辦理離婚登記食宿耗費甚多，不堪負荷，故不可能來臺辦理或出庭等語。足徵被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由。參以被告拒絕履行夫妻同居及未履行夫妻之扶養義務迄今已逾13年，顯然被告對未來無維持婚姻之意思，兩造婚姻已生破綻，且無回復可能，已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，並足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，事由不僅重大且已難以維持婚姻，而其事由應由被告負責。原告為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項等規定，請求鈞院擇一判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、查原告主張之事實，業經原告提出之戶籍謄本、結婚登記申請書影本及結婚證書影本等件在卷為憑，復有本院依職權調閱被告之入出境紀錄，顯示被告自94年6月23日出境後，迄今即未曾再入境臺灣等情，有內政部移民署107年7月13日移署資字第1070082961號函暨附件附卷可稽。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
㈡、按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。經查，被告於94年6月23日離臺出境後，即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已13年有餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且被告復經本院合法通知未到場爭執或提出任何答辯，顯見被告無挽回婚姻之意願，是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月30日
家事法庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官鍾宜津