臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國106年02月02日

裁判案由：聲請起訴證明

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴聲字第7號聲請人 呂鴻銘
呂淑珍 共同代理人 陳柏甫 律師相對人 呂淑麗
呂俊良 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣兩造4人為兄弟姊妹關係，父親 呂呈祥 於民國71年間以自己名義購○○○區○○段○○段第374地號、坐落於其上第2566建號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號9樓，下稱系爭A不動產），又於80年間購○○○區○○段○○段第853地號、坐落於其上第1510建號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○○0巷0弄00號，下稱系爭B不動產），基於節稅考量，遂將系爭B不動產借名登記在相對人呂俊良名下。嗣呂呈祥於94年5月4日離世，相對人等以節稅名義，請求同為繼承人之聲請人將系爭A不動產以借名登記方式先由相對人呂淑麗單獨辦理繼承登記，日後再行分配，然聲請人現向相對人呂淑麗請求移轉所有權時，卻遭伊拒絕；又呂呈祥與相對人呂俊良間之借名關係，已因呂呈祥死亡而當然終止，系爭B不動產應計為呂呈祥遺產之一部，惟相對人呂俊良亦不願配合，聲請人爰依民法第54
9條第2項、第179條之規定，請求相對人呂淑麗分別移轉系爭A不動產所有權應有部分各5分之1與聲請人2人；依民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人呂俊良分別移轉系爭B不動產所有權應有部分各5分之1與聲請人2人。為免訴訟繫屬中遭登記名義人移轉予善意第三人，爰依民事訴訟法第254條第5項前段規定，聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第
401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、本件聲請人提起本件訴訟之訴訟標的係分別依民法第541條第2項、第549條第2項、第179條為本件請求（見本院10
6年度北司調字第50號卷第8頁），經核上開權利之性質均屬債權，該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者。至聲請人請求相對人移轉登記系爭A、B不動產所有權應有部分一事，雖屬得、喪、設定、變更須經登記之不動產所有權，惟此屬聲請人請求給付之標的物，非訴訟標的權利本身，揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第254條第5項前段之要件不合，於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國106年2月2日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年2月2日
書記官賴靖欣