裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年抗字第38號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度抗字第38號抗告人即被告 林大傑 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年7月6日裁定（106年度訴字第199號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林大傑（下稱被告）經訊問後，固否認有何販賣第二級毒品之犯嫌，惟其販賣第二級毒品之犯行，業經證人（姓名詳卷）於警詢、偵查時證述明確，復有通訊監察譯文附卷可參，足認被告涉犯販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大。且被告涉犯起訴書所載販賣第二級毒品罪為法定本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，可預期若遭法院為科刑判決，刑度自屬非輕，又衡以趨吉避凶之人性心理，當有相當理由足認被告有逃亡之虞，況被告否認販賣毒品，辯稱：僅係合資購毒云云，顯見被告不無影響證人之危險，有事實足認有勾串證人之虞，確有羈押之原因。並考量本案之訴訟程度僅止於羈押調查程序、販賣毒品次數非少等一切情狀後，認非以羈押之手段，不足以達到前揭防止其逃亡、保全後續訴訟、執行程序進行之目的，且無從以具保、責付、限制住居等其他對被告之自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，裁定被告自民國（下同）106年7月6日起羈押，並禁止接見、通信、受授書籍及其他物件等語。
二、本件抗告意旨略以：被告在開庭中所說並非翻供，只是急於說明其中有共同購毒之情形，被告坦承確有交付毒品給起訴書所載之人，絕對不會翻供，被告也願意認罪協商，只希望法官會同意，讓被告有減刑之機會，懇請法官快點結案，讓被告能回家處理家人、朋友、工程上之問題，請准予限制住所，被告保證隨傳隨到，一天到警局報到幾次都可以等語。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。
四、經查：㈠被告因涉犯販賣第二級毒品犯行，經檢察官起訴送審，原審
於106年7月6日訊問被告後，以被告雖否認起訴書所載之犯行，惟有證人證述在卷及通訊監察譯文可參，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，可預期若遭法院為科刑判決，刑度非輕，又衡以趨吉避凶之人性心理，有相當理由足認被告有逃亡之虞。況被告否認販賣毒品，辯稱：僅係合資購毒云云，顯見被告有影響證人之危險，有事實足認有勾串證人之虞，確有羈押之原因。復考量本案之訴訟程度、販賣毒品次數等一切情狀後，認非以羈押之手段，不足以達到前揭防止其逃亡、保全後續訴訟、執行程序進行之目的，且無從以具保、責付、限制住居等其他對被告之自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，裁定自
106年7月6日起羈押，並禁止接見、通信、受授書籍及其他物件，有原審法院刑事報到單、調查筆錄、羈押理由附件及起訴書附卷可稽。查被告經檢察官起訴之販賣第二級毒品犯行共4次，購毒者共有2人，有該起訴書可參，而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，被告日後若經有罪判決確定，所宣告之刑恐非輕微，被告面臨重責加身，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實足認被告有逃亡之虞。
㈡原裁定認被告涉犯多件販賣第二級毒品之犯行，犯罪嫌疑重
大，有事實足認有逃亡之虞，且被告辯稱係合資購毒，有勾串證人之虞，而有羈押之必要，予以羈押禁見，本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認原裁定所為羈押被告之處分係屬適當、必要，亦合乎比例原則。且原裁定理由已詳敘其得心證之理由及所憑之依據，並無違反經驗法則及論理法則，核無不合，被告所執前述抗告意旨，並無理由，應予駁回。
㈢抗告意旨所稱被告願意認罪協商，希望法官會同意，讓被告
有減刑之機會，並請法官快點結案，讓被告回家處理家人、朋友、工程上之問題云云。惟被告所犯之重罪，依法不得進行認罪協商，而被告所稱要回家處理家人、朋友、工程上之問題，則與本院審酌被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年7月17日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官廖曉萍法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年7月17日
書記官溫尹明