裁判字號：臺灣屏東地方法院106年消債更字第74號民事裁定
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定106年度消債更字第74號聲請人即債務人 王文增 代理人 謝建智 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人王文增自民國一○六年九月三十日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠約4,782,406元之債務，有不能清償之情，且曾於民國106年5月間，與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟因無法負擔協商條件而調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部南區國稅局103至105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及調解不成立證明書為證，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人收入部分，聲請人現擔任保全人員，每月所得約
24,000元，有薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人自陳每月必要支出16,600元，惟未提出全部單據及房屋租賃契約供本院審酌，應以106年衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元為計算基準。又聲請人之配偶，年約62歲，104、105年無所得，有戶籍謄本及財政部南區國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。本院審酌聲請人之配偶未達勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡，且較聲請人年齡為低，而聲請人復未說明其配偶有何不能工作之情，應認其配偶有謀生能力，並無受聲請人扶養之必要。另聲請人之母，年約95歲，103及104年分別有所得53,074元，105年則無所得，有其之戶籍謄本及財政部南區國稅局103至105年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而該扶養義務，因戶籍謄本上載聲請人之出生別為三男，則聲請人之母之扶養義務人至少有3人，應平均負擔該扶養費。
以上開最低生活費計算，聲請人應負擔之扶養費為3,816元（計算式：11,448÷3＝3,816），則聲請人主張低於上開金額之扶養費2,000元，洵堪採信。末者，聲請人現每月經法院強制執行扣薪約8,000元，有臺灣新北地方法院105年
8月3日新北院霞105司執守字第797448號執行命令可佐，而此部分扣薪實質上已減損聲請人可得處分之資產，且所減損之資產，即為各債權人得受償之利益，自應計入聲請人每月之必要支出，附此敘明。
㈢綜上，聲請人每月收入扣除必要生活費及扶養費等必要支出
後，僅餘2,552元。而聲請人積欠債權人之債務，已達10,806,151元，經核閱債權人之陳報狀自明，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國106年9月30日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年9月30日
書記官劉旻葳