臺灣高等法院107年度抗字第930號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第930號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第930號抗告人即再審聲請人 林有莘 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年5月3日所為之裁定（107年度審聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林有莘因傷害案件，經原審法院以106年度審簡字第1477號判決判處拘役20日，並經同法院第二審合議庭於民國107年1月23日以106年度審簡上字第162號判決駁回上訴確定。抗告人對該第二審確定判決提起再審，因程式不合，於同年2月22日經原審法院107年度審聲再字第3號裁定駁回，其於107年3月16日第2次聲請再審，已逾前開判決後之20日，依刑事訴訟法第424條規定，其聲請不合法律上程式且無法補正，爰依刑事訴訟法第433條規定予以駁回。
二、抗告意旨略以：原審法院107年度審聲再字第3號裁定之製作日期為107年2月22日，抗告人收到上開裁定之日期為107年2月26日，補足相關文件後，於同年3月15日14時許以限時掛號函寄送原審法院，再提出本件再審聲請，何來已逾20日之規定，原裁定之認定實有謬誤云云。
三、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又對於簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項、第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
四、經查，抗告人即再審聲請人林有莘因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因抗告人自白犯罪，經原審法院之第一審裁定以簡易判決處刑，並以抗告人犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日等情，有原審法院106年度審簡字第1477號判決附卷可稽（原審卷第9至13頁）；抗告人不服向管轄之第二審地方法院合議庭提起上訴，經原審法院第二審以106年度審簡上字第162號判決駁回抗告人上訴而確定，有原審法院106年度審簡上字第162號判決（原審卷第12、13頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣抗告人於107年3月15日具狀對原審法院106年度審簡上字第162號確定判決聲請再審，有抗告人所提刑事聲請再審狀（原審卷第1-1、24頁）可憑。徵諸上開說明，抗告人所犯前開傷害案件既經原審法院第一審以簡易判決處刑，並經原審法院第二審合議庭判決駁回其上訴確定，即為不得上訴於第三審法院之案件。而抗告人對上開確定判決聲請再審，經原審法院第二審合議庭受理，並於107年5月3日為駁回其聲請之裁定（即原裁定），依刑事訴訟法第455條之1第5項準用同法第405條規定，自屬不得抗告之裁定。
五、綜上所述，本件抗告為不合法，應予駁回。又不得抗告乃法律之明文規定，縱原裁定正本誤載為「得抗告」，要不能影響法律之明文規定，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國107年6月22日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官錢建榮法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于耀文中華民國107年6月22日