裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第2053號民事判決
裁判日期：民國107年07月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第2053號原告 何奕璇 被告 蔡婉馨 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰零伍元，及自民國一○六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國105年12月31日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭重機車），沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，行經該路段門牌號碼576號前處時，因未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，擦撞同向前方由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭輕機車），致原告人、車倒地，受有左側手部擦傷、左側手肘挫傷、左右膝部擦傷、左側臂部擦傷、右側足背擦傷、左側足踝擦傷、右側足踝扭傷、右跟骨骨折之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受下列損害：
1.醫療費：原告因受上開傷勢，已支出醫療費新臺幣（下同）4,568元。
2.交通費：原告因受有上開傷勢，無法自行騎乘或駕駛交通工具，必須搭乘計程車往返醫療院所治療及上下班，共支出3,810元。
3.看護費：原告受傷期間由家人看護照顧3個月，依看護勞動市場行情價每日2,200元計算，共計198,000元（計算式：2,200元×90日＝198,000元）。
4.薪資損害：原告於本件車禍事故前，原從事音響運送、配線安裝之派遣工工作，每月薪資約有33,300元，自車禍發生後已10個月無法工作，晚上還會因水腫疼痛痛醒，醫師說是後遺症，回公司工作後，若長期站立也會感到腳嚴重疼痛，以106年1月1日起調整之勞工每月資本工資21,009元計算，原告共受有210,090元（計算式：21,009元×10月＝210,090元）之損失。
5.精神慰撫金：原告本身體健康，能協助處理家庭事務，照顧年邁父親，然於本件車禍事故受傷後，原告不良於行，生活無法自理，需他人照護，且看診時醫師表示足部受傷部分無法痊癒，有永久性傷害，原告身心受有巨大之痛苦，是請求慰撫金150,000元。
6.以上，原告共受有566,468元之損害。
(二)並聲明：
1.被告應給付原告566,468元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有賠償的意願，就原告請求之醫療費、交通費均不爭執，但請求的看護費、薪資損失、精神慰撫金金額都太高了，願意以100,000元與原告和解等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查被告於105年12月31日上午7時許，騎乘系爭重機車，沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，行經該路段門牌號碼576號前處時，擦撞於其同向前方由原告所騎乘之系爭輕機車，致原告人、車倒地，受有左側手部擦傷、左側手肘挫傷、左右膝部擦傷、左側臂部擦傷、右側足背擦傷、左側足踝擦傷、右側足踝扭傷、右跟骨骨折之傷害；被告上開過失傷害犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第11290號聲請簡易判決處刑，並經本院以106年度交簡字第4621號（下稱刑案）判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業據原告提出 楊介元 診所診斷證明書為證，並有郭綜合醫院診斷證明書、調查筆錄、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視影像截圖附於本院依職權調閱之上開刑案卷宗可稽（見本院卷第32頁、刑案偵卷第3、27至44、47頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。
本件被告駕駛系爭重機車行駛於道路時，本應踐行前述道路交通安全規則所課予駕駛人之注意義務，而本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附於刑案偵卷可參，依其情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意車前狀況，未與前車保持隨時可煞停之距離，致撞擊前方騎乘系爭輕機車之原告，釀致本件車禍，有注意義務之違反甚明。又本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，有鑑定意見書1份可稽（見刑案偵卷第25頁），與本院前開認定相符，益徵被告就本件車禍確有肇責。而原告因本件車禍受有左側手部擦傷、左側手肘挫傷、左右膝部擦傷、左側臂部擦傷、右側足背擦傷、左側足踝擦傷、右側足踝扭傷、右跟骨骨折之傷害，業如前述，是被告之過失行為與原告所受上開傷害之間，有相當因果關係，亦甚明確。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因未注意車前狀況、未與前車保持隨時可煞停距離之過失，致原告受有前揭傷害，業經本院認定如上，自應對原告所受之損害負損害賠償責任。爰就原告請求被告賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下：
1.醫藥費用及交通費用：原告因受上開傷害，有支出醫療費用4,568元、就診及上下班交通費用3,810元之損失，為被告所不爭執，則原告此部分之請求自應准許。
2.看護費用：原告固主張其因受上開傷害，需受看護3個月，經本院就原告因所受之上開傷勢有無受看護之需要及期間、程度為何等節函詢楊介元診所，該診所僅覆稱：原告於106年6月8日就診，門診時已能行走，不需照護等語（見本院卷第37頁），並未能就本院上述函詢事項而為回覆；則原告雖受有上開傷害，然是否確因受傷而有受看護之必要，仍有不明，原告復未能另行舉證以實其說，則其看護費用之請求，即無憑據，無從准許。
3.薪資損害：經本院就原告受傷後，需多少時間始能回復從事原有工作（以機車運送音響、音響之安裝及配線）之能力乙節函詢楊介元診所，經該診所覆稱：不宜劇烈工作、搬重物，休養3個月等語（見本院卷第37頁），參酌上開函覆內容，本院認原告因傷無法工作之期間應以3個月為合理。又原告於本件交通事故發生時為48歲，尚未屆勞動基準法所定之強制退休年齡，且自87年4月30日起即在臺南市電器裝修業職業工會投保勞工保險，迄未退保（見本院卷第18頁之勞工保險被保險人投保資料表），可知原告應有一般勞工之工作能力，至少可獲取相當於基本工資之收入，爰依原告請求以行政院勞動部所公布之每月基本工資21,009元（適用期間為106年1月1日至106年12月31日）作為其通常情形下所能取得之收入之計算標準，是原告因無法工作所受之薪資損害應為63,027元（計算式：21,009元×3月＝63,027元），逾此部分之請求，則屬無據。
4.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。查原告因被告之過失侵權行為，致受有上開傷害，於受傷時與後續醫療過程中，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為00年生，於104、105年度所得資料各為27,901元、33,373元，財產總額為80,810元；被告為63年生，於104、105年度所得各為74,000元、230,600元，名下無財產等情（見本院卷第7至12頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表、刑案所附調查筆錄、刑案偵卷第49頁之被告個人基本資料查詢），暨原告所受傷害之程度、被告違反注意義務之情節等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。
5.綜上，原告因本件車禍所受之損害共計為151,405元（計算式：醫藥費4,568元＋交通費3,810元＋薪資損失63,027元＋精神慰撫金80,000元＝151,405元）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則其請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年11月3日（見本院交簡附民字卷第17頁送達證書）起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償151,405元，及自106年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償，本院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱令原告本於第191條之2所為之請求，亦屬有據，因原告所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，經審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等情，定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月24日
民事第三庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月25日
書記官蘇美燕