台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第3356號
原 告 王策 即桃園縣私立創
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙00000000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟貳佰元，及自民國九十六年三月九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰柒拾元，其中新台幣壹佰元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣伍仟貳佰元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其前於民國93年8月29日與被告簽立合作確認書，
並給付新台幣（下同）7800元予被告，作為訂閱語文郵報3
年之價款，被告即委派訴外人甲○○為師，到班開課。惟雙
方合作2個多月後，原告發現附近同行懸掛與原告相同之招
生旗幟，原告為確保權益，乃於93年ll月17日與被告簽訂加
盟合作合約書（下稱系爭合約），給付被告60000元之加盟
金，期間自93年12月l日起至95年ll月30日止共計2年，且於
系爭合約內特別加註第4條第3之1項及第10之1條明示禁止於
同學區500公尺範圍內再加盟他人，以防止類似同學區加盟
競業之情形再度發生。詎於94年2月間，原告發現被告竟與
位於原告同學區，且離原告開班地點500公尺內之漢英文理
補習班（前進補習班）（址設桃園市○○○街○○號）合作開
設作文班，並派師教學，違反系爭合約第2條、第4條第3之1
項及第10之1條約定，原告遂要求被告立刻停止與漢英文理
補習班（前進補習班）之加盟約，被告隨即委派其執行長即
訴外人 何貴蕙 前來協調，並提出調整方案即回歸至上開合作
確認書模式，加以六四分帳，然拒絕解決同學區加盟競業之
違約問題，原告乃於94年9月27日委任律師函請被告於94年1
0月4日、13日，出面協商後續相關事宜，惟被告兩次均未依
約到場，並自94年10月起拒派教師迄合約期滿。又被告前以
原告違反系爭合約之約定，積欠94年2月至9月份之課程費（
堂費）及教材費計48300元為由，向鈞院另案訴請原告如數
給付，業經鈞院95年度中小字第1187號、95年度小上字第67
號判決被告勝訴在案，系爭合約至遲應已於95年度中小字第
1187號判決所定之言詞辯論終結日即95年6月29日，依訴訟
上通知而終止。綜上，因被告上開違約行徑，致原告受有下
列之損害：（一）原告給付7800元予被告訂購語文郵報3年
，惟被告僅寄送1年之郵報，是原告受有訂購2年郵報價款之
損害5200元。（二）原告給付加盟金60000元予被告，作為
系爭合約之對價，乃被告不但違約設點，嗣又拒派教師到班
上課至合約期滿，使原告給付之對價失其報償，合約現既已
期滿，被告之給付對於原告已無利益，原告自得依民法第
227條、第231條及第232條之規定，請求被告給付相當於加
盟金60000元之損害賠償。（三）被告違約設點且拒派教師
及提供其他教學資源，致原告無從提供相關教學服務，造成
學生流失而停課，使原告受有自94年10月起至95年ll月止之
停課損失160650元，被告依民法第231條、第233條之規定，
亦應負責賠償。（四）被告應給付布旗、招牌、DM、海報、
招生手冊書夾、證書、獎狀、月刊等物品予原告，卻未按期
給付，致原告受有9223元之損害，以上合計原告受有235073
元之損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償，並聲明：
被告應給付原告235073元（原請求總金額為242873元，嗣減
縮為235073元），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭
略稱：兩造簽訂系爭合約後，被告並未有違約於原告學區50
0公尺內，另與其他補習班合作之情事，原告應舉證以實其
說。又原告固提出照片、收據及宣傳教材影本為證，惟照片
係於何時、何地所拍，無法得知，而收據及宣傳教材係從何
而來，亦不可考，均無法證明被告有與漢英文理補習班（前
進補習班）合作之事實，況照片、收據、宣傳教材均為影本
，其內容有無經變造，無法得知，爰否認其真正。又被告之
執行長即訴外人何貴蕙固曾與原告接觸，惟係請求原告給付
積欠的課程費（堂費）及教材費，而非為處理原告所稱被告
違約之問題，更未承認被告有何違約之情事。再者，被告真
正簽約加盟店，除旗幟外，還會有大紙張作文的招牌、課本
、海報，而漢英文理補習班（前進補習班）並無該等物品，
顯見該補習班並未與被告正式簽約加盟，至於旗幟、月刊，
非被告的簽約加盟點，亦有使用，蓋被告訓練的老師，離職
以後亦有可能會擅自使用上開物品，自不能僅以有上開物品
，即認定係被告的簽約加盟補習班。又依鈞院另案95年度中
小字第1187號判決所載，並未提及原告有終止契約之意思表
示，故原告主張系爭合約至遲應已於該判決所定之言詞辯論
終結日即95年6月29日依訴訟上通知終止，顯然有誤。退步
言之，縱認被告確有違約，惟原告所主張之損害，亦不合理
，蓋被告業已依約寄送語文郵報予被告；而依系爭合約第5
條約定：「乙方（即原告）須於本契約簽訂之同時或以前，
以現金或即期支票給付甲方（即被告）加盟金60000元，本
項加盟金無論經營時間長短，乙方均不得請求退還。」，故
只要兩造契約生效，原告即不得請求退還加盟金，縱其後兩
造有爭執，惟亦不可能造成原告有相當於加盟金之損害；再
者，原告自94年2月起至94年9月止，即未依約給付課程費（
堂費）及教材費，業經鈞院另案判決被告勝訴在案，則被告
依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯及減少自身損失
考量下，於原告清償該欠款前，被告緩派教師授課，依法並
無不妥，原告主張其蒙受停課損失160650元，應由被告負擔
，並不合理；至布旗、招牌、DM、海報、招生書夾、證書、
獎狀、月刊等物品均係招生、上課所需使用之物，而93年12
月起至94年9月止，原告既有招生、上課，則上開物品怎可
能未提供？是原告指稱：被告並未給付上開物品云云，顯屬
無稽等語置辯，且 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、原告主張其先後於93年8月29日、93年ll月17日，與被告簽
訂合作確認書與系爭合約。而依系爭合約第2條約定：「乙
方（即原告）之加盟區域為桃園縣桃園市中山國小學區，甲
方（即被告）於乙方開班地點週圍500公尺之內，不得另行
設立其它分校；有效期限自93年12月1日至95年11月30日止
共計2年；…。」、第4條第3之1項約定：「甲方不得私自派
師至同學區未加盟之補習班授課。」、第10之1條約定：「
合約期間甲方不得以任何名目與屬乙方學區內之其他安親班
或補習班簽立任何合作確認書、合約書或相關類似文件，或
以任何名目設立之報名點。…」。訂約後，原告已給付被告
7800元，作為訂閱語文郵報3年之價款，並給付加盟金60000
元予被告。且本件被告前曾以原告違反系爭合約之約定，積
欠94年2月至9月份之課程費（堂費）及教材費計48300元為
由，向本院訴請本件原告如數給付，業經本院95年度中小字
第1187號、95年度小上字第67號判決本件被告勝訴在案等情
，業據其提出系爭確認書、合約書，並經調閱上開民事卷宗
查核屬實，且為被告所不爭執，則此部分堪信為真實。
五、原告又主張依據系爭合作確認書，原告已給付7800元向被告
訂購語文郵報，期間自93年9月至96年8月，惟被告僅於93年
9月至94年8月止1年期間寄送上開刊物，然其後即未再寄送
，致使原告受有相當於5200元之損害（7800元×2/3＝5200
元）等情，而被告就有收受原告所交付之上開費用亦不爭執
，然辯稱：伊業已依約將原告所訂購之全部語文郵報交付予
原告，並無違約云云，並提出託運單影本乙份為證，然觀諸
上開託運單之託運日期係為94年7月間，與原告主張被告未
依約寄送語文郵報之期間不符，且觀其上亦未載明所託運之
物品究為何物？則自難僅憑上開託運單，逕以推斷被告確有
依約寄送語文郵報予原告之事實，此外，被告復無法提出其
他積極確切事證以資證明，則被告上開所稱，自不足採認。
是原告主張被告有前開遲延給付違約之事實，應堪採信。次
按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付
，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條定有明
文。查觀諸兩造所簽立之上開系爭合約書業已期滿，則被告
之前開給付，對原告顯已無實益可言，則揆諸上開規定說明
，原告自得拒絕被告之給付，並請求賠償因不履行所生之損
害。是原告主張因被告上開遲延寄送語文郵報之違約行徑，
請求被告賠償其受有相當於5200元（7800元×2/3=5200元）
之損害，即屬有據，應予准許。
六、原告另主張被告不僅違約設點，與鄰近原告之漢英文理補習
班簽約合作，嗣又拒派教師到班上課及提供其他教學資源，
使原告支付上開加盟金60000元失其對價，並造成學生流失
而停課，致原告受有停課之損失乙節，然此為被告所堅決否
認，並辯稱：兩造簽約後，其並未有違約於原告學區500公
尺內，另與其他補習班合作之情事；又原告自94年2月起至
94年9月止，即未依約給付課程費（堂費）及教材費，則其
主張同時履行抗辯及減少自身損失考量下，於原告清償該欠
款前，其緩派教師授課，依法並無不妥等詞，則原告就其所
稱上開有利於己之事實，依法自應負舉證之責。
七、經查：
（一）原告就其所稱之上開事實，雖聲請傳訊證人即原告訴代之
弟 劉安國 及原告安親班之前任老師甲○○到庭作證，然觀
證人甲○○到庭證稱：（問）在你到原告安親班上課期間
，兩造是否有發生問題？（答）我不清楚，我平常是星期
六上午到原告安親班上課，上完就走了，所以他們之間有
什麼問題，我不清楚。（問）是否瞭解兩造當事人合作的
相關契約關係及內容？（答）我不清楚，因為他們簽約的
時候，我並沒有在場，也沒有看過他們合作的契約內容。
（問）在原告安親班附近，有沒有其他上作文課的安親班
或是補習班？（答）在附近的安親班都會有附設作文班，
至於跟誰合作我不清楚。（問）被告大紙張作文班，除了
有跟原告合作之外，還有沒有跟其他的安親班合作？（答
）應該有跟其他安親班合作，至於跟哪些安親班有合作，
我不清楚。（問）在94年初，原告是否有問妳被告在原告
安親班附近，有跟其他安親班有合作加盟的情形？（答）
原告是有問過我這件事情，但是我並不是大紙張（被告）
的行政人員，所以我有回答說，我不清楚這件事情等語（
見本院96年9月10日言詞辯論筆錄）。則依證人甲○○之
上開證述內容，並無法證明被告確有違約設點，與漢英文
理補習班或其他安親班簽約合作之情事。又證人劉安國則
到庭證稱：（問）對於兩造之間有關合作的事情是否清楚
？（答）有關他們兩造的合約內容我不清楚，但其曾在94
年7月份受原告委託，叫我去漢英補習班查證是否大紙張
作文在該補習班開班的情形˙˙班主任有給伊名片，名字
好像叫 素賢 的，我就問他作文班的開班情況，他就跟我說
明，他們有跟大紙張有合作˙˙（問）當時你去漢英補習
班的時候，該補習班有拿他跟被告方面相關簽約的契約書
給你看嗎？（答）沒有，當時他只有口頭上敘述他有跟大
紙張合作，至於具體合作的內容，他沒有說明。（問）實
際上，漢英補習班到底有沒有跟大紙張合作？（答）其沒
有看到合約，所以實際上他們到底有沒有跟大紙張合作，
其無法確認等詞（同上開期日言詞辯論筆錄），依證人劉
安國之上開證詞，其雖證稱：曾聽聞漢英補習班之班主任
告知 伊有 與被告合作情形等詞，然觀該證述內容係聽聞而
得，且證人劉安國另亦陳稱：實際上該漢英補習班有無與
被告合作之事，其並不清楚等語，足認證人劉安國之前開
證詞，亦無法確切證明被告確有與訴外人漢英文理補習班
簽約合作之行徑，參諸原告訴代與證人劉安國係屬姊弟關
係，誼屬至親，則其所為之證詞，亦不免有偏頗迴護原告
之虞，自尚難逕予採認。是本院認證人劉安國之證詞，亦
不足為有利於原告上開所稱被告確有違約設點之證明。
（二）原告雖又提出照片、收據及宣傳教材、應收未收款明細表
、手稿等資料為證，然觀諸上開資料，均無法確切證明被
告確有違約於原告學區500公尺內，另與其他補習班合作
之情事，此外，原告復無法提出其他積極確切事證，足以
證明被告確有其所稱前開違約設點之行徑，則原告上開所
稱，自難採信。另原告自94年2月起至94年9月止，即未依
約給付課程費（堂費）及教材費，業經本院另案95年度中
小字第1187號、95年度小上字第67號判決本件原告必須給
付本件被告48300元確定在案，已如前述，基此，本件原
告既違約在先，則本件被告當時於原告清償該欠款前，緩
派教師授課或暫緩提供教學教材等資料之行徑，自亦難認
本件被告有何給付遲延或不完全給付之情事至明。
（三）綜上，本件原告既無法舉證證明被告確有其所稱上開違約
之行徑，依舉證責任分配之原則，自應受不利之認定。因
之，原告主張依給付遲延及不完全給付之債務不履行法律
關係，請求被告給付相當於加盟金60000元之損害及自94
年10月起至95年ll月止之停課損失160650元，自均屬無據
。
八、原告另主張被告依約應給付布旗、招牌、DM、海報、招生手
冊書夾、證書、獎狀、月刊等物品予原告，然卻未按期給付
，致原告受有9223元之損害云云，然此亦為被告所堅決否認
，查原告所稱之上開物品，核屬原告招生及上課所必須之物
品，而依原告所自承：兩造簽約後，其自93年12月起至94年
9月止，有關與被告合作之作文課課程，既有對外招生、上
課等詞，則倘被告就上開物品自始均未提供，衡情原告焉能
對外開始招生及上課？參諸原告復無法提出在本件起訴前就
上開情事，曾以書面或其他方式對被告予以催告解決之佐證
資料，則原告指稱：被告並未依約給付上開物品乙節，顯與
常情相違，不足採認。是以，原告主張被告應賠償違約未給
付上開物品，致其所受相當之損害9223元，亦屬無據。
九、綜上所述，原告主張依給付遲延及不完全給付之債務不履行
法律關係，請求被告應給付235073元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，在5200元及
自支付命令送達被告翌日即96年3月9日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息之範圍內，為有理由；逾此部分之請求
，即非正當，應予駁回。
十、本件訴訟標的金額係屬500000元以下之簡易案件，則所為原
告勝訴判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保
金額准許之。並同時確定訴訟費用額之負擔比率，如主文第
3項所示。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審
酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，
並依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前
段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
書記官