臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1510號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 陳政羽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百零
八年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
131,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利。嗣於108年10月23日言詞辯論期日
雖當庭更正聲明請求：被告應給付原告134,589元及相同法
定遲延利息，然依其起訴狀所載，顯然只在更正事實上之陳
述，非為訴之追加，合先敘明。
二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國108年4月1日10時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路
○○○號時，因有未注意車前狀況之過失，致撞擊前方停放在
路旁之原告承保、被保險人 施順堯 所有並駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損
，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）136,539元，原告
已依保險契約賠付被保險人其中之134,589元（按比例核算
，工資為54,076、材料費為80,153元），依法取得代位權
。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告應給付134,589元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表
、估價單及統一發票等為證，並經本院依職權向新北市政府
警察局新莊分局調取本件車禍資料查明亦屬實，有該分局10
8年7月12日新北警莊交字第1083676600號函既所附道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調
查報告表(一)(二)、調查筆錄、A3類道路交通事故調查紀錄
表、現場事故照片及當事人酒精測定紀錄表等資料在卷可稽
。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認本件車
禍係因被告未注意車前狀況之過失行為所造成甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於10
6年1月（推定為15日）出廠使用，有公路監理電子閘門資料
在卷可佐，至108年4月1日車輛受損時，已使用2年2月餘，
而本件原告賠付之修復費用為134,589元（含工資54,076元
、材料費80,513元），有原告提出之估價單及統一發票可佐
，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折
舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系
爭車輛之折舊年數為2年3月，修理材料費折舊後之餘額為29
,100元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），至於工資
，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應
賠償原告之修復費用為83,176元（54,076元＋29,100元＝
83,176元）。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。本件事故之發生，被告
固有過失，惟系爭車輛之駕駛人施順堯同有在禁止臨時停車
標線（即俗稱之紅線）處違規停車之過失，此有新北市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，足見施順堯
對於本件事故之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。本
院綜合雙方過失情節及相關事證，認施順堯之過失程度為10
分之2，被告之過失程度為10分之8，則被告應賠償原告之修
復費用應減為66,541元（計算式：83,176元×8/10元＝66,5
41元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付66,541元及自起訴狀送達翌日即108年7月25日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國108年10月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月30日
書記官莊雅萍
附表
┌───────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值80,513×0.369=29,709│
│第1年折舊後價值80,513-29,709=50,804│
│第2年折舊值50,804×0.369=18,747│
│第2年折舊後價值50,804-18,747=32,057│
│第3年折舊值32,057×0.369×(3/12)=2,957│
│第3年折舊後價值32,057-2,957=29,100│
└───────────────────────┘