裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第761號民事判決
裁判日期：民國104年09月14日
裁判案由：清算退股等
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第761號原告 鄧家榛
儲莉姍 兼上二人之訴訴代理人 張劍 被告 王子山
呂淑萍 即 黃淑萍 上列當事人間請求清算退股等事件，本院於民國104年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告 張劍原 以個人主張合夥關係而請求被告返還投資額新臺幣（下同）145萬4,800元，並聲明：被告應給付原告145萬4,800元，嗣因請求之上開金額，乃包括其他合夥人即鄧家榛、儲莉姍之投資額，鄧家榛、儲莉姍2人遂於民國104年7月31日具狀追加為本件原告，並變更訴之聲明為：被告應給付原告鄧家榛61萬4,800元、儲莉姍42萬元、張劍42萬元（本院卷第48、49頁），經核係屬基於原告主張合夥關係之同一原因事實，與上開法條規定之情形相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告呂淑萍即黃淑萍（下稱呂淑萍）係訴外人宏浰有限公司（下稱有浰公司）之前任負責人，其後變更負責人為被告王子山。原告張劍、儲莉姍、鄧家榛與宏浰公司於100年3月1日簽立「商業合夥契約書」（下稱系爭合夥契約書），約定由宏浰公司出資35萬元，另原告3人共出資105萬元作為營業資本，在大陸江蘇省常熟市之大潤發合夥經營「由此美麗」美容事業。嗣因系爭合夥契約書之甲方即宏浰公司要求增資，原告儲莉姍、鄧家榛、張劍遂於同年月25日各增資人民幣1萬5,000元約新臺幣7萬元，另原告鄧家榛再增加半股19萬4,800元，故原告鄧家榛、儲莉姍、張劍3人分別投資61萬4,800元、42萬元、42萬元。
（二）系爭合夥契約書第4條末段約定：財務報表於每次股東大會時整列出來、第5條約定：每半年結算1次，利潤百分之30做為公司預備金，其餘依持股比例分紅、第6條約定：
每3個月舉行股東大會，…會議記錄輪流填寫並負責將內容以電腦製成文件，清楚給每位股東簽名以示同意、第9條約定：若有股東…未經其他股東之同意，擅自將商標權供給他人使用…喪失股東身分及商標使用權…。基此，因訴外人中國籍之 張婷 小姐係依系爭合夥契約書第4條約定於大陸地區遴聘之會計，掌理帳簿記載及金錢計算等事務，故僅為受雇之員工，而非屬契約書內之合夥人或股東，其基於工作職掌，應依規定將財務報表於每次股東大會時整列出來。惟原告迄今未見財務報表，會計也未每半年結算1次，亦未曾舉行股東大會，自始未曾接獲任何會議通知與書面資料顯示結算情形，合夥事業之盈虧情形完全無從得知，僅憑會計張婷小姐口頭表示事業虧損，不足以佐證，亦不具公信力。又宏浰公司前負責人即被告呂淑萍與專業經理人即被告王子山2人（集資方），將「由此美麗」商標權提供予非合夥人之會計張婷使用，未經任何合夥人簽章同意，顯見宏浰公司並未依系爭合夥契約書第9條之規定履約，故應自將商標權交予張婷之日起，即已喪失合夥人之身分及商標使用權，張婷亦無使用此商標藉以私自營利之權利。原告張劍日前曾兩度寄送存證信函，惟被告時隔數月，完全不予理會，枉顧合夥人權益甚鉅，故為維護權益，爰依民法第689條規定請求返還合夥投資之金額等語。
（三）並聲明：被告應給付原告鄧家榛61萬4,800元、儲莉姍42萬元、張劍42萬元。
二、被告則以：
（一）被告王子山部分：
1.張婷係原告張劍的妹妹，原告張劍與張婷係合夥同一股，有包含張婷之股份在裡面，也就是原告與張婷各半股，張婷是暗股，且由原告張劍管理，並非被告王子山在處理。又張婷管理「由此美麗」公司帳，係經原告張劍許可，與被告王子山無涉。
2.投資之人頭都是原告張劍介紹，張婷確實在大陸有投資「由此美麗」美容事業，因原告張劍與其妹妹張婷有糾紛才會發生合夥之爭執。另101年8月份之客戶訂購單上，都有原告張劍之簽名，可得證明原告有去過大陸，且「由此美麗」美容事業在大陸仍有營業，並非無經營之情形。
3.並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告呂淑萍則以：
1.至大陸投資「由此美麗」美容事業，被告呂淑萍並未參與，本件當初是用宏浰公司名義簽約，被告呂淑萍僅為公司負責人，後來被告呂淑萍將宏浰公司轉讓給被告王子山經營，即未再參與，該美容事業經營情形並不知情。
2.並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告鄧家榛、儲莉姍、張劍3人與宏浰公司於100年3月1日簽立系爭合夥契約書，約定由宏浰公司出資35萬元，另原告3人共出資105萬元作為營業資本，在大陸江蘇省常熟市之大潤發合夥經營「由此美麗」美容事業。
（二）宏浰公司於上開簽訂契約時之負責人為被告呂淑萍，其後變更負責人為被告王子山。
（三）宏浰公司於100年1月17日分別收受原告3人給付之8萬元，合計24萬元；另原告鄧家榛於100年3月25日交付人民幣1萬5,000元與訴外人 吳海民 ；張婷於100年3月25日交付於訴外人晨帆安裝工程有限公司人民幣1萬5,000元。
四、得心證之理由：
（一）原告3人與宏浰公司於100年3月1日簽立系爭合夥契約書，合夥在大陸江蘇省常熟市之大潤發賣場經營「由此美麗」美容事業，約定由原告3人共同出資105萬元，宏浰公司出資35萬元。被告呂淑萍於100年3月間擔任宏浰公司負責人，被告王子山現為宏浰公司之負責人；原告3人於簽立系爭合夥契約書前即100年1月17日已分別交付8萬元與宏浰公司，並經宏浰公司開立收據與原告3人以供證明。另原告鄧家榛於100年3月25日在大陸預付「由此美麗」美容事業裝修款人民幣5,000元等情，有原告提出之系爭合夥契書1份、收據3紙及收條1紙（本院卷第6至26頁）在卷可稽，被告2人亦不否認上情，是原告3人與宏浰公司成立合夥關係，並於上開時間簽立系爭合夥契約書，約定原告3人共同出資105萬元、宏浰公司出資35萬元，原告3人分別交付上述金額與宏浰公司及支付裝修費之事實，固堪可認定。
（二）按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資，及其他合夥財產為合夥人全體之公同共有；合夥人之債權人，就該合夥人之股份，得聲請扣押；前項扣押實施後2個月內，如該合夥人未對於債權人清償或提供相當之擔保者，自扣押時起，對該合夥人發生退夥之效力；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥人除依前2條規定退夥外，因下列事項之一而退夥：一合夥人死亡者。但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限。二合夥人受破產或監護之宣告者。三合夥人經開除者；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第667條第1項、第668條、第685條、第686條第1項、第687條及第689條第1項分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥人，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須符合聲明、法定退夥之要件、事由，並經結算合夥財產後，始得就合夥關係存續間合夥財產損益了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，合夥人即請求返還出資額，即非適法有據。
（三）查本件原告3人及訴外人宏浰公司，各自投資35萬元而於大陸江蘇省常熟市之大潤發賣場經營「由此美麗」美容事業，並簽立系爭合夥契約書而成立合夥關係之事實，已如前述，故該合夥契約書之當事人應為本件原告3人與宏浰公司，核與被告呂淑萍、王子山無涉，雖原告主張被告呂淑萍、王子山為宏浰公司負責人，應就合夥關係負責云云，惟公司係屬法人性質與自然人不同，負責人僅代表公司對內外之事務及決策，權利義務主體仍為公司法人，故有關合夥關係之退夥結算對象，應為宏浰公司而非曾為、現為該公司負責人即被告呂淑萍、王子山個人；況且依民法第689條規定請求返還合夥出資額，尚須符合聲明、法定退夥要件、事由，且經結算並以退夥時合夥財產之狀況為準，方可就損益之結果請求返還，而上開合夥關係原告張劍固提出存證信函表示其已依民法第686條第1項規定聲明退夥（本院卷第33、34頁），然觀諸該存證信函之收件人為本件被告王子山，並非合夥關係之合夥人，聲明退夥者亦僅有原告張劍而不包括其餘原告鄧家榛、儲莉姍2人，自難謂原告3人已生聲明退夥之效力；且合夥財產尚未經結算分析，迄今究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告3人逕以自行主張投資之金額，請求非合夥關係人之被告2人返還，而非請求法院就合夥財產結算，於法即難謂有合。至原告主張被告將「由此美麗」商標權提供予非合夥人之會計張婷使用部分，因與本件請求返還合夥金額無關，自非審酌之範圍，附此敘明之。
五、綜上所述，原告3人合夥之對象為宏浰公司，被告2人雖曾為、現為宏浰公司之負責人，惟非合夥關係之當事人，且原告3人未符合法條規定聲明退夥之要件，亦未就合夥財產為結算，即主張依其投資額請求返還，洵屬無據。從而，原告3人依民法第689條規定請求被告給付原告鄧家榛61萬4,800元、儲莉姍42萬元、張劍42萬元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國104年9月14日
民事第二庭法官林勳煜上開正本核與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月15日
書記官吳佩芬