台灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄簡字第3197號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
國民
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送台灣台中地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商
人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否
之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉
訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院
應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情
況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯
失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟
權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當
事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人
之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之
權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院
受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原
就被」原則定管轄法院。
二、查原告固主張依兩造訂立之信用卡約定條款第26條之約定，
以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告清償
消費款云云。惟查，本件被告籍設台中縣○○鄉○○街○○號
5樓之13，而被告於為本案之言詞辯論前，到庭聲請將本件
移送於其住所地之台灣台中地方法院管轄，亦為原告訴訟代
理人當庭表示同意（見民國97年6月10日言詞辯論筆錄）等
情，復有原告提出被告最新戶籍謄本乙份在卷可稽，經參酌
本件兩造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬企業經營者之
原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消
費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之
住所地既在台南市，復無其他證據可資認定被告以本院為合
意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄
法院之契約條款，對被告而言顯失公平，是依首揭條文及說
明，被告聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。
再查，本件既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依
本法第1條第1項之規定，移送被告住所地之台灣台中地方
法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
高雄簡易庭法官劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官楊銘仁