裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第527號民事判決
裁判日期：民國110年12月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第527號原告 陳美珠 訴訟代理人 劉永培 律師被告 謝玉華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人 江進賢 前將其所有坐落在臺北市○○區○○路○○段000○000○0地號土地（權利範圍均為454/117500）及其上同小段1292建號即門牌號碼臺北市○○路○段000號地下室之房屋（下合稱系爭不動產）借名登記在被告名下，嗣為擔保前揭信託財產即系爭不動產返還請求權，江進賢遂於民國88年4月27日與被告簽訂信託證明書（下稱系爭證明書），約定若被告或其繼承人拒絕返還，或因可歸責於被告之事由致系爭不動產遭第三人查封、執行、變賣等情，江進賢得以登記抵押權金額之數額為債權額聲請拍賣抵押物。被告並於88年5月4日以系爭不動產設定新臺幣（下同）400萬元之抵押權予江進賢指定之人即其配偶即原告，並經登記在案。江進賢並將其對被告之債權讓與原告。茲因被告業於88年5月29日遷居國外，迄今聯繫無著，難期待能依約返還系爭不動產，且系爭不動產於90年2月7日遭第三人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）聲請查封在案，被告顯已違約，是原告自得基於系爭證明書之借名登記法律關係或民法第226條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害即登記之抵押債權額金額400萬元等語，並聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見起訴狀及本院卷第74頁書狀）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：㈠原告就前揭主張，固據其提出系爭證明書、抵押權設定契約
書、系爭不動產所有權狀、他項權利證明書及異動索引等件為憑（見本院卷第119至131頁、第110至114頁），經查：
⒈系爭不動產係於81年5月11日以買賣為原因登記在被告名下，
並非信託登記；再比對卷附異動索引（見本院卷第26至30頁、第110至114頁），被告與江進賢並無同日異動之紀錄，故被告之前手應非江進賢。另觀諸系爭證明書，並無提及江進賢與被告間有借名登記關係，該證明書雖有提及江進賢為管理之利益，將信託財產信託登記予被告名下，惟信託法律關係與借名登記關係並不相同；原告雖提出系爭不動產所有權狀正本，以其保有該權狀正本欲證明其等間有借名登記關係，惟持有他人不動產所有權狀正本，原因多端，尚不能據此即證明其等間有借名登記合意。是原告主張江進賢與被告間就系爭不動產有借名登記關係，舉證尚有不足，合先敘明。⒉原告主張依系爭證明書請求被告賠償400萬元損害，然查：江
進賢與被告係約定「緣甲方（按即江進賢）前於民國八十一年四月六日為管理之利益，將前開信託財產信託登記予乙方（按即被告）名下，今為擔保甲方對此信託標的物之所有權益，雙方協議，以乙方為債務人、權利人為甲方或甲方所指定之第三人，於該信託財產上設定抵押權，以擔保甲方返還信託財產之請求權，若乙方或其繼承人拒絕返還、或因可歸責於乙方之事由致該信託財產遭第三人查封、或執行、或為變賣等有損於甲方權益之行為者，甲方得逕行以登記抵押權金額之數額為債權額，向管轄法院為拍賣抵押物之聲請，乙方絕無異議。」，有系爭證明書在卷可稽（見本院卷第119至121頁）。是以如被告或其繼承人有拒絕返還、或因可歸責於己之事由致系爭不動產遭第三人查封，依系爭證明書約定內容，江進賢所取得之權利，係「得逕行以登記抵押權金額即400萬元為債權額，聲請拍賣抵押物」，並非約定應由被告賠償400萬元予江進賢。是江進賢尚不得以系爭不動產遭第三人查封，而主張被告應依系爭證明書賠償其400萬元。
⒊另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害；固為民法第226條第1項所明定。而本件原告復主張因系爭不動產業遭第三人查封，依民法第266條第1項規定請求被告賠償損害400萬元，惟查：系爭不動產自90年2月7日經中華商業銀行聲請法院為假扣押執行，並為查封登記在案，然迄今並未為終局執行，業經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院90年度執全字第352號假扣押執行卷宗查閱屬實，則中華商業銀行對被告是否有何權利得主張，並已取得終局執行名義，而得終局執行系爭不動產，尚屬未明。是原告縱依系爭證明書得請求被告移轉系爭不動產，惟該項給付，是否業已陷於不能，被告得否請求撤銷假扣押裁定而啟封系爭不動產，均未明瞭，要難遽認系爭不動產業已給付不能。且縱系爭不動產業已給付不能，原告仍未說明因系爭不動產遭第三人假押扣執行而受有何損害？何以損害額為400萬元？是其逕以系爭證明書主張被告應賠償其400萬元，並無理由。
㈡從而，原告依前揭法律關係，請求被告賠償損害額400萬元，
並無理由。
四、綜上所述，原告依債權讓與及系爭證明書之借名登記法律關係或民法第266條第1項，請求被告給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月15日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年12月15日
書記官張淑敏