臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第13709號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 許勝文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零捌拾伍元，及自民國九十三年
十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九五計
算之利息，暨自民國九十四年一月二十四日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰柒拾陸元，及其中新臺幣參
萬參仟肆佰陸拾柒元，自民國九十四年八月十九日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟零捌拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟貳佰柒拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華銀行）與被告所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條
約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年8月20日與訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立貸款契約，向慶豐銀行
借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自91年8月
21日起至96年8月21日止，利息按慶豐銀行基本放款利率加
年利率4.55%機動計算（目前為週年利率12.95%），如遲延
繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過
6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告自93年12
月22日後即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金65,085元，
而慶豐銀行於95年8月31日將前揭債權讓與訴外人慶銀資產
管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3
月31日讓與原告；被告又於92年11月6日與中華銀行訂立現
金卡使用契約，約定被告向中華銀行借款額度最高以500,00
0元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自92
年11月6日起至93年11月5日止為期1年，利息按固定週年
利率18.25%計算，倘未按期繳款，延滯期間按週年利率20%
給付利息，期滿30日前，被告或中華銀行如無書面通知撤銷
、解除或終止本契約內容，得逕以同一內容繼續1年，不另
換約，其後每年屆期時亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理
，至94年8月18日止，尚積欠本金33,467元，利息4,809元
，合計38,276元，而中華銀行於94年8月18日將前揭債權讓
與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）
，富全公司復於102年9月30日再讓與原告，並均以起訴狀
繕本送達再為債權讓與通知，爰依契約及債權讓與法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之慶豐銀行
貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行基本放款利率
歷次調整明細表、債權讓與證明書、催告函、中華銀行現金
卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權
移轉通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同
自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據
以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年11月12日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官林錫欽