臺中簡易庭95年度中簡字第643號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　95年度中簡字第643號
原　　　告新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人丁○○
訴訟代理人甲○○
被　　　告丙○○　國民
　　　　　乙○○　台中市南屯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　文
被告丙○○應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟零玖拾陸元，及自民
國九十五年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告丙○○係為被告乙○○從事機場接送服務工
作，並受其指揮派遣，為被告乙○○之受僱人。被告丙○○
於民國94年4月29日晚上7時45分許，駕駛車牌號碼00—2131
號自用小客車，途經國道一號高速公路南下55.7公里處，因
疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，自後追撞同向在其
前方之訴外人凱芫國際股份有限公司（下稱凱芫公司）所有
，而由訴外人 謝庭旺 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭保車），致系爭保車受損，則依民法第184條第1
項前段、第191條之2之及第196條規定，被告丙○○自應負
損害賠償責任。而被告乙○○既為被告丙○○之僱用人，則
依民法第188條第1項前段規定，自應與被告丙○○負連帶賠
償責任。玆原告既已依保險契約賠付被保險人修理費合計新
台幣（下同）284,477元，爰依保險法第53條之規定，行使
代位求償權。並聲明：被告應連帶給付原告284,477元，及
自95年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告丙○○則以：本件車禍伊後車撞前車，自有過失，但伊
老闆乙○○亦應負責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
四、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之
書狀及到場所為之聲明和陳述略以：共同被告丙○○雖為其
所僱用，從事機場接送服務工作，惟工作內容有特定時間性
，即在接送客戶往返機場之時間範圍內，始受其監督指揮，
其餘時間則不受其指揮監督。共同被告丙○○於肇事當日接
送客戶往返時間，即出車及回車時間為下午2時至4時50分，
，並無其他排班出車，共同被告丙○○並於上開排班回車工
作結束後，以有私事為由，向其借用T8-2131號自用小客車
，嗣於還車時，其始發現該車有明顯毀損痕跡，進而得知被
告丙○○與其他車輛發生擦撞，丙○○並與其簽立合約書，
同意賠償3萬元，並言明撞毀之其他車輛會自行處理，與其
無關，是共同被告丙○○既於下班後之時間發生車禍肇事，
其自不負賠償責任，原告對其為本件之請求，並無理由。嗣
又稱被告丙○○係受僱於訴外人大衛租賃有限公司（下稱大
衛租賃公司），其僅為該公司之負責人等詞置辯。並聲明：
駁回原告之訴。
五、原告勝訴部分：
（一）原告主張被告丙○○於94年4月29日晚上7時45分許，駕駛
車號00—2131號自用小客車，途經國道一號高速公路南下
55.7公里處，自後撞及同向在其前方之訴外人所有而由
訴外人謝庭旺駕駛之系爭保車，使該保車毀損，原告已依
保險契約賠付被保險人修理費合計284,477元之事實，業
據原告提出系爭保車之行車執照、保單資料查詢、統一發
票、車損照片及估價單為證，並經本院向內政部警政署國
道公路警察局第一警察隊調取道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀
錄表及現場照片查閱無誤，復為被告所不爭執，自堪信為
真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車
輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕
駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨
時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他
人之行為係出於過失。查本件車禍事故係因被告丙○○駕
車途經肇事地點時，自後追撞同向在其前方之系爭保車所
肇生，而致該保車受損，既如前述，則系爭保車所有人凱
芫公司就該車毀損所受之損害，顯然係因被告丙○○使用
上開車號00-0000號自用小客車時侵害其對系爭保車之所
有權而發生，是被告丙○○之行為與訴外人凱芫公司所受
損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應
推定被告前揭侵害訴外人凱芫公司之行為係有過失。復按
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。
查被告丙○○於本院審理時既自承伊後車撞前車而肇致本
件車禍事故，係有過失，復參以其前於警詢時亦陳稱：伊
由機場欲往台中，行駛內側車道，前方剎車，伊剎車不及
，撞到系爭保車等情明確，並經證人即系爭保車之駕駛者
謝庭旺於警詢時證述屬實，有各該談話紀錄表存卷可查，
是依此情形而論，足認被告丙○○駕車途經本件車禍肇事
路段，理應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，
以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟
疏未注意，自後追撞在其前方之系爭保車而肇事，足徵被
告丙○○對本件車禍之發生，確有過失，應可認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定
之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決
議參照）。本件被告丙○○既過失不法毀損系爭保車，已
如上述，則揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任
，故以修復金額作為賠償金額，於法即屬有據。又系爭保
車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則依上說
明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出
修理費合計214,477元，其中零件費用為162,569元，工資
及塗裝費用共121,908元等情，業據原告陳明，則依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，
該車之出廠年月為90年3月，惟因不知其出廠之確切日期
，是本院參諸民法124條第2項規定之意旨，推定其為90年
3月15日出廠，本件車禍事故發生之日即94年4月29日止，
實際使用日數約為4年1個月又15天，依「營利事業所得稅
結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用4年2個
月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之
零件修理費為44,671元【計算方式：162,569×（1-0.369
）﹦102,581，102,581x（1-0.369）﹦64,729，64,729x
（1-0.369)﹦40,844，40,844x（1-0.369）﹦25,773，
25,773x0.369x2／12﹦1,585，25,773-1,585＝24,188】
，再加計前揭工資及塗裝費用121,908元，則被告丙○○
應賠償之修復費用合計為146,096元（計算方式：24,188
＋121,908＝146,096）。
（四）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭保車遭被告丙○○過失不法毀損
，固已給付保險金額284,477元予被保險人，有統一發票
附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
146,096元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項
規定，代位請求被告丙○○賠償之範圍，亦僅得以該等損
害額為限，因之，原告請求被告丙○○給付146,096元，
及自起訴狀繕本送達被告丙○○後之95年3月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、原告敗訴部分：
（一）原告固主張被告丙○○受僱於被告乙○○，擔任機場接送
服務工作，並受其指揮派遣，故依民法第188條第1項前段
規定，應與被告丙○○負連帶賠償責任等情，並提出被告
乙○○與被告丙○○訂立之合約書為證。惟被告乙○○先
前雖曾陳稱被告丙○○係受其僱用，然嗣則否認其有僱用
被告丙○○情事，並辯稱：被告丙○○係受僱於訴外人大
衛租賃公司，其僅為該公司之負責人等語。按當事人主張
之事實，若與事實不符，縱經他造自認，亦不生自認之效
力。查被告乙○○對原告主張被告丙○○為其所僱用一節
，前固曾不加爭執，且被告丙○○因出車預支之油錢均向
被告乙○○報領，薪資亦是由被告乙○○發給，且公司派
車及其他事務之處理實際上亦均由被告乙○○負責，故主
觀上亦認為被告乙○○為其老闆。然被告丙○○當初所以
會應徵此司機工作，係因報紙上刊登大衛租賃公司徵人廣
告，始到該公司覓職，到公司時，由一位小姐拿資料予被
告丙○○觀看，最後錄取與否，則由被告乙○○決定等情
，業據被告丙○○陳述明確，是被告丙○○既因報上刊登
大衛租賃公司徵人廣告，始至該公司應徵而獲錄取，則被
告乙○○嗣後推翻前詞，抗辯被告丙○○係受僱於訴外人
大衛租賃公司，似非無因。且被告乙○○為訴外人大衛租
賃公司之負責人，既據被告乙○○提出營利事業登記證為
憑，則被告乙○○基於該公司負責人身分，關於該公司營
業上之一切事務自有辦理之權（公司法第57條參照），且
對外亦有代表公司之權，是被告乙○○本於大衛租賃公司
負責人之權限，處理發放公司員工薪資及其他關於公司營
業上之一切事務，自屬當然，尚然執此即率爾認為被告乙
○○個人為被告丙○○之僱用人，是被告乙○○事後翻異
前詞，抗辯被告丙○○實係受僱於訴外人大衛租賃公司，
並非受僱於其個人，其僅為該公司負責人等情，應非無稽
。
（二）至原告雖提出被告乙○○於本件車禍發生後，與丙○○所
訂立之合約書為證，並謂該合約書既係以被告乙○○名義
簽訂，可見被告丙○○係受僱於被告乙○○云云。惟查，
觀之卷存原告所提出之該份合約書，其內容略謂：被告丙
○○將被告乙○○所有車號00-0000號自用小客車撞毀，
雙方協議被告丙○○以3萬元賠償被告乙○○，至於被告
丙○○在高速公路所撞毀之其他車輛，則自行處理，與被
告乙○○無涉，被告乙○○並不得再向被告丙○○追究其
他責任等情，是依此情形而觀，被告乙○○顯然係就車號
00-0000號自用小客車之毀損賠償事宜，與被告丙○○達
成和解，由被告丙○○賠償3萬元，而其他遭被告丙○○
撞毀之其他車輛，則協議由被告丙○○自行處理，然此僅
可認為係屬被告乙○○與被告丙○○2人間所訂立之和解
契約，並非可據此解免被告丙○○之僱用人即訴外人大衛
租賃有限公司對外所應負之連帶賠償責任（民法第188條
第1項前段參照），更無法以被告乙○○為該合約書之契
約當事人名義，即得執此逕為推論被告丙○○係受僱於被
告乙○○之事實。故而，原告所提出之該份合約書，自尚
難執為對其有利之認定。
（三）綜上所述，原告主張被告乙○○為被告丙○○之僱用人一
節，既乏積極證據予以證明，則原告據以主張被告乙○○
應依民法第188條第1項前段規定，與其受僱人即被告丙○
○連帶負本件損害賠償責任，於法自嫌無據。從而，原告
請求被告乙○○給付284,477元，及自95年3月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳美蒼
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　1　　日
書記官