臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1343號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告陳淑琴
0000000000000
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5156號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
陳淑琴犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯毀損罪，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案之老虎鉗1支、頭燈1個，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告陳淑琴於本院準備程序中之自白。
二、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；茲審酌上述前案與本案各罪之罪名、行為態樣及侵害法益均不相同，且被告前案執行完畢已逾4年10月始再犯本案各罪，難認其有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰均不依刑法第47條第1項加重其刑，而僅將被告之前科素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟以攜帶兇器、毀越門窗之方式行竊，並毀損告訴人屋外裝設之監視器鏡頭，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承犯行之犯後態度，暨考量被告之前科素行、犯罪動機、手段，又考量告訴人之財物並未遭竊，然監視器鏡頭遭破壞之犯罪所生損害，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，在養牛場從事洗牛工作，日薪新臺幣1,200元，已離婚，有2名已成年子女及1名安置在寄養家庭之未成年子女，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之老虎鉗1支、頭燈1個，均係被告所有供竊盜犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5156號
被 告 陳淑琴
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳淑琴前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交簡字第877號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月29日23時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上可作為兇器使用之老虎鉗1支、頭燈1個，至 唐秋結 所有位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號房屋，見該屋無人居住，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以身體撞毀該屋上鎖大門及徒手拔除屋外裝設之監視器鏡頭1個後，侵入屋內，搜尋有無可行竊之有價財物。嗣唐秋結監看上址房屋裝設之監視器發現遭竊，經報警到場處理，當場查獲而竊盜未遂，並查扣有老虎鉗1支、頭燈1個及玻璃球吸食器1支(陳淑琴涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另由員警調查中)，唐秋結則受有上開大門及監視器鏡頭毀壞，均不堪使用之損害。
二、案經唐秋結訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑琴於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人唐秋結於警詢之指訴相符，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、現場及查獲照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局芳苑分局永安派出所受理各類案件紀錄表等在卷可稽，復有老虎鉗1支、頭燈1個扣案可資佐證，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款及第3款之毀越門窗及攜帶兇器竊盜未遂、同法第354條毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。另被告所犯上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重其刑。扣案之老虎鉗1支、頭燈1個係被告所有供竊盜犯罪所用之物，業據被告供認在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨雖另認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益為個人生活上之隱私，必須屬有人長期在內生活，其內並有一定設備維持該領域之特定生活功能，方有以刑法保護之必要。倘屬無人居住、使用之空屋或無人在內生活、營業使用之建築物，並無生活安寧可言，自不在本條保護之列(臺灣高等法院104年度上易字第1452號、104年度上易第156號判決意旨參照)。經查，被告侵入之上址房屋係屬無人居住或使用之空屋，並無生活安寧可言，業據告訴人於警詢供述明確，並有本署公務電話紀錄單附卷可稽，揆諸上開判決要旨及說明，尚與刑法侵入住宅罪之構成要件有間，應認被告此部分犯行罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴之竊盜犯行間，具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
檢 察 官 周佩瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書 記 官 陳柏仁