裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年簡上字第2號民事判決
裁判日期：民國95年09月27日
裁判案由：給付票款
臺灣澎湖地方法院民事判決95年度簡上字第2號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年6月21日本院馬公簡易庭95年度馬簡字第49號第一審判決提起上訴，本院於95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有由上訴人所簽發，發票日為民國94年5月1日、付款人為土地銀行澎湖分行、票面金額新臺幣（下同）12萬元、票號BUB0000000號之支票一紙，屆期提示後，於94年5月3日退票，不獲付款，爰依票據法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自94年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：上訴人當初將支票及印章交給其姐，其姐擅自簽發該支票交給朋友，不知被上訴人如何取得票據，上訴人既與被上訴人之前手無金錢往來，自不應負票據上責任；縱然系爭支票係訴外人 陳命章 轉讓上訴人，但被上訴人既未受通知，依民法第297條第1項，自不生債權轉讓之效力；系爭支票發票日為94年5月1日，上訴人於95年6月1日始提起本件訴訟，已罹於時效，本件請求並無理由等語資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴，被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、被上訴人持有蓋有上訴人印章、發票日為94年5月1日、付款人為土地銀行澎湖分行、票面金額12萬元、票號BUB0000000號之支票一紙，屆期由訴外人陳命章提示後，於94年5月3日退票，不獲付款之事實，為兩造所不爭執，並據被上訴人提出支票、退票理由單可稽，堪信為實。
五、茲就上訴人所提各項抗辯，是否有理由，分述如下：
（一）系爭支票並未記載受款人，有卷內支票影本可證，依票據法第144條準用第30條第1項之規定，得依交付之方式轉讓。而該支票屆期後，雖由訴外人陳命章提示，有合作金庫澎湖分行覆函附於本院94年簡上字第10號給付票款卷內可持，但被上訴人於原審言詞辯論期日，當場提出支票正本，顯然被上訴人於支票屆期後受讓該支票無誤，為該支票之執票人。因票據法第144條準用第41條第1項規定，期後轉讓票據，仍有債權轉讓之效力，故被上訴人仍得行使票據上權利。上訴人抗辯被上訴人並非當初提示支票之人，不得行使票據權利云云，與最高法院52年度台上字第949號判例、90年度台上字第1154號判例意旨不合，不能採取。又民法第297條第1項固規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」惟債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要；且法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，是故受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，亦有最高法院20年上字第
58號、22年上字第1162號判例意旨可參。查被上訴人前於95年3月17日，即已起訴向上訴人請求本件票款，有本院95年馬簡字第28號民事裁定可稽，是以，被上訴人前已將債權讓與之事實通知上訴人，本件債權讓與，對上訴人自有效力。
（二）票據法第22條第1項規定：票據上權利，對於支票發票人自發票日起算1年間不行使而消滅。民法第129條第1項第1款則規定：消滅時效，因請求而中斷，但依同法第130條規定，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。因此，票據上權利，如果執票人於1年內曾經對發票人以訴訟請求，縱然訴訟因不合法而遭駁回，仍然發生請求之效力，只要執票人於請求後6個月內起訴，時效並不消滅，至於民法第131條之規定，則為另一問題，有最高法院71年台上字第1788號判例、72年度台上字第3324號判決要旨可資參照。經查：本件支票發票日為94年5月1日，而被上訴人於1年內之95年3月17日，曾起訴請求上訴人支付票款，該訴訟因不合法，經本院以95年度馬簡字第28號裁定駁回確定，但被上訴人又於請求後6個月內之95年6月1日，提起本件訴訟，有各該起訴狀所蓋本院收文章戳可查。根據以上說明，本件支票之消滅時效，因已於1年內請求，並於6個月內起訴而中斷，不發生時效消滅之問題。上訴人之時效抗辯，亦無理由。
（三）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任，有最高法院86年度台上字第717號判例意旨可參。上訴人空言系爭支票遭其姐擅自蓋印簽發，卻未提出可資信服之證據，亦無可採。
六、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自94年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法洵無違誤。
上訴意旨，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第396條第1項，判決如主文。
中華民國95年9月27日
民事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年9月27日
書記官莊茹茵