裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第193號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第193號再審聲請人即受判決人 高明 利上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院106年度上易字第2706號，中華民國107年3月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院106年度易字第461號、第466號，起訴案號：106年度偵字第5175號、第7999號、第8477號、第9044號，追加起訴案號：106年度偵字第6814號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。聲請人即受判決人 高明利 （下稱聲請人）就所犯附表3至5所示之竊盜罪，係出於同一目的，並利用同一機會，在時空緊密之情況下接續所為，彼此之獨立性即為薄弱，應構成接續犯或想像競合論以一罪。聲請人入監執行前擔任板模工，按日計酬，有正常工作，聲請人父親在105年間過世，積欠債務屢遭催討，收入不足清償，才會行竊，原確定判決就聲請人附表所示之罪分論併罰，即已足夠，尚無再併予諭知強之工作之必要，原確定判決對聲請人諭知強制工作3年，聲請人實難甘服，依刑事訴訟法第420條規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照）。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。而同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠附表編號1至9所示之犯行，業據聲請人於本院（106年度
上易字第2706號）審理時坦承不諱，並經原確定判決審酌相關證據認定綦詳（見附表編號證據欄所示），就附表編號10部分，聲請人雖坦承有於附表編號10所示之時間及地點，拿取書包1個，惟矢口否認有何毀損及竊盜犯行，經本院（10
6年度上易字第2706號）當庭勘驗附表編號10案件之現場監視器畫面檔案勘驗結果可知被告於現場逗留過程，聲請人初自本案車輛前方，走自駕駛座車門，繼而往後走至本案車輛右後方，並走向第4輛小貨車右側，嗣後則在道路旁共4部車輛間多次來回走動，且有2次於本案車輛右後車門旁停留，停留時間約為50餘秒及近40秒。可見聲請人應係在現場徘徊觀察，尋覓有無可竊之財物，其中2次在本案車輛右後車門旁停留，則應係為破壞右後車門車窗，以利竊取車內財物，此核與聲請人於第一審曾自承以手肘擊破本案車輛之車窗而竊取車內財物之情相符。參以本案車輛之右後車窗遭擊破，置於其內之書包1只嗣遭發現棄置在現場附近路旁等情，亦有 謝維哲 於警詢之陳述及車損照片可佐。綜上各情，附表編號10部分車輛之右後車窗應係聲請人所毀損，聲請人繼而竊取置於其內之書包1只之事實，可以認定，因而認定聲請人有附表所示竊盜之犯行，是本院原確定判決均已於理由中逐一論述、指駁，並於判決理由內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，上情業經本院依職權調取本院106年度上易字第2706號歷審卷核閱無訛（附電子檔）。原確定判決採證，與經驗法則、論理法則並無何違背，其認事用法妥適，亦無判決理由欠備之違法情形。
㈡又原確定判決已就受判決人犯竊盜等罪符合強制工作部分，
於判決理由內說明「被告正當青壯，卻未盡其力於正途，自95年至102年間，多次因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、6月、5月，7月及拘役45日確定，並執行完畢。
於105年至106年間，又因犯竊盜案件，經法院分別判處應執行有期徒刑2年、2年2月確定，有被告前案紀錄表在卷可查，可見被告先前因竊盜案件經法院判刑、入監服刑執行完畢後，仍未知所警惕，矯治效果不彰。被告雖於審判時陳稱：入監執行前擔任板模工，按日計酬，伊父親於105年間過世，伊因積欠債務而遭催討，伊之收入不足清償，才會行竊等語。然衡以被告本案所犯竊盜案件，不僅次數甚多，時間、地點接近，手段亦屬類似，顯見並非偶一為之，堪認被告無心藉由正當工作以賺取生活所需，反而不斷藉由上開竊盜犯罪之手段滿足私欲，應有犯罪之習慣無訛。考量被告犯行之嚴重性、危險性，既無法單憑刑罰制裁收矯正竊盜惡習之效，則為遏止被告再犯，並矯正其犯罪習慣，足認有必要藉由保安處分之強制力，令其參與勞動，訓練其職業技能並養成勞動習慣，使其習得一技之長及正確謀生觀念，改正不勞而獲之僥倖心態，以避免其再犯罪。而認有對被告諭知強制工作之必要，且本件諭知之應執行刑為有期徒刑3年，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定，即無不得適用該條例之情形，爰依該條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，於其應執行刑項下，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。」（見原確定判決第
5頁至第6頁）等語，可見原確定判決就聲請人所稱入監執行前擔任板模工，按日計酬，伊父親於105年間過世，伊因積欠債務而遭催討，伊之收入不足清償，才會行竊等情已有審酌，是聲請人以此提出再審，顯亦無法動搖原確定判決，不能認為新證據。
㈢就聲請人前揭10次竊盜犯行，原確定判決係以接續犯或數罪
併罰予以論處，乃原確定判決適用法令是否有所違誤之問題，而未涉犯罪事實之認定，故如原確定判決有違背法令的事由，應循非常上訴的途徑謀求救濟，而非聲請再審。況所謂接續犯，係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上第3295號判例意旨參照）。就附表編號3至5部分原確定判決認定聲請人所為3次竊取行為，雖犯罪時間均為106年1月29日，然被害法益不同、行為各自獨立，應屬3罪，自應予分論併罰。準此，揆諸前揭說明，本件再審之聲請既與刑事訴訟法第420條所定再審事由不合，自不得執為聲請再審之理由。
四、綜上所述，聲請人所指上開各情，核與刑事訴訟法第420條第1項、第421條所定情形無一相符，所為之再審聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國107年5月28日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官林惠霞法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王心琳中華民國107年5月28日附表：
┌─┬────┬───┬───┬───────────┬─────────────────┬──────┬────┐│編│被害人/│時間│地點│行為方式及竊得之物│證據│主文│沒收││號│告訴人│││（金錢單位：新臺幣）││││││││││││││││││││││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│1│告訴人│105年│新北市│以衣物包裹手部擊破 黃國 │①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│①未扣案│││ 黃國維 │1月26│八里區│維所有車牌號碼000-0000│②黃國維警詢指訴（見臺灣士林地方法│罪，累犯，處│現金500││││日3時│龍米路│號自用小客車後三角窗玻│院檢察署106年度偵字第5175號卷，│有期徒刑肆月│元││││39分許│1段13│璃致損壞，足以生損害於│下稱偵卷，第7至10頁）│，如易科罰金││││││2號前│黃國維，並徒手竊取車內│③監視器錄影翻拍畫面（見偵卷第17至│，以新臺幣壹││││││之路旁│零錢現金500元得手。│19頁）│仟元折算壹日││││││││④車牌號碼000-0000號自用小客車車籍│。││││││││資料報表（見偵卷第12頁）│││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│2│被害人│106年│新北市│以自備鑰匙插入鎖孔發動│①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│無│││ 詹博瑜 │1月24│淡水區│，竊得詹博瑜所有車牌號│②詹博瑜警詢指訴（見臺灣士林地方法│罪，累犯，處│││││日至10│學府路│碼320-DMH號重型機車。│院檢察署106年度偵字第8477號卷，│有期徒刑伍月│││││6年2│49號前││下稱偵三卷，第18至19頁）│，如易科罰金│││││月1日│之騎樓││③失車案件基本資料詳細畫面報表（見│，以新臺幣壹│││││間之某│││偵三卷第30頁）│仟元折算壹日│││││時││││。││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│3│告訴人│106年│新北市│騎乘車牌號碼000-000號│①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│①未扣案│││溫州郡│1月29│八里區│重型機車至該處附近後，│②溫州郡警詢指訴（見偵三卷第10至11│罪，累犯，處│行動電源││││日6時│龍米路│以衣物包裹手部擊破溫州│頁）│有期徒刑肆月│1個││││許│1段26│郡所有車牌號碼0000-00│③監視器錄影翻拍畫面（見偵三卷第36│，如易科罰金││││││3號對│號自用小客車車窗玻璃（│至37頁）│，以新臺幣壹││││││面路旁│毀損部分未據告訴），並│④現場車損照片（見偵三卷第34頁）│仟元折算壹日││││││某停車│徒手竊取車內行動電源1│⑤車牌號碼0000-00號自用小客車車籍│。││││││格│個得手。│資料報表（見偵三卷第23頁）│││││││││⑥被告騎乘機車行經路線示意圖（見偵│││││││││三卷第32頁）│││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│4│告訴人│106年│新北市│騎乘車牌號碼000-000號│①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│①未扣案│││ 徐晶 │1月29│八里區│重型機車至該處附近後，│②徐晶警詢指訴（見偵三卷第12至13頁│罪，累犯，處│打擊袋1││││日6時│龍米路│以衣物包裹手部擊破徐晶│）│有期徒刑陸月│個（內含││││許│1段│所有車牌號碼0000-00號│③現場車損照片（見偵三卷第33頁）│，如易科罰金│9副鼓│││││263號│自用小客車右後小車窗玻│④車牌號碼0000-00號自用小客車車籍│，以新臺幣壹│棒）│││││對面路│璃（毀損部分未據告訴）│資料報表（見偵三卷第25頁）│仟元折算壹日││││││旁某停│，並徒手竊取打擊袋1個│⑤被告騎乘機車行經路線示意圖（見偵│。││││││車格│（內有9副鼓棒）得手。│三卷第32頁）│││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│5│告訴人│106年│新北市│騎乘車牌號碼000-000號│①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│①未扣案│││ 楊凡 │1月29│八里區│重型機車至該處附近後，│②楊凡警詢指訴（見偵三卷第14至15頁│罪，累犯，處│三星牌平││││日6時│龍形五│以衣物包裹手部擊破楊凡│）│有期徒刑伍月│板電腦1││││7分許│街37巷│所有車牌號碼000-0000號│③監視器錄影翻拍畫面（見偵三卷第37│，如易科罰金│臺│││││附近路│自用小客車車窗玻璃致損│至46頁）│，以新臺幣壹││││││旁│壞，足以生損害於楊凡，│④現場車損照片（見偵三卷第35頁）│仟元折算壹日│││││││並徒手竊取車內三星牌平│⑤車牌號碼000-0000號自用小客車車籍│。│││││││板電腦1臺得手。│資料報表（見偵三卷第27頁）│││││││││⑥被告騎乘機車行經路線示意圖（見偵│││││││││三卷第32頁）│││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│6│被害人│106年│新北市│騎乘車牌號碼000-000號│①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│①悠遊卡│││章 玉萍 │2月6│八里區│重型機車至該處附近後，│②章玉萍警詢指訴（見偵三卷第16至17│罪，累犯，處│1張②香││││日10時│龍米路│以衣物包裹手部擊破章玉│頁）│有期徒刑肆月│菸1包││││52分許│1段26│萍所有車牌號碼000-0000│③監視器錄影翻拍畫面及現場車損照片│，如易科罰金││││││3號對│號自用小客車車窗玻璃（│（見偵三卷第47至51頁）│，以新臺幣壹││││││面路旁│毀損部分未據告訴），並│④車牌號碼000-0000號自用小客車車籍│仟元折算壹日││││││某停│徒手竊取車內悠遊卡1張│資料報表（見偵三卷第29頁）│。││││││車格│、香菸1包得手。│⑤被告騎乘機車行經路線示意圖（見偵│││││││││三卷第32頁）│││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│7│告訴人│106年│臺北市│騎乘車籍不詳機車至該處│①被告自白（見本院卷二第60頁）│高明利犯竊盜│無│││ 吳茂霖 │2月12│北投區│附近後，以衣物包裹手部│②吳茂霖警詢指訴（見臺灣士林方法院│未遂罪，累犯│││││日11時│中央北│擊破吳茂霖所有車牌號碼│檢察署106年度偵字第6814卷，下稱│，處有期徒刑│││││47分許│路4段│8008-X2號自用小客車車│偵一卷，第16至18頁）│參月，如易科││││││30巷79│窗玻璃致損壞，足以生損│③監視器錄影翻拍畫面（見偵一卷第25│罰金，以新臺││││││號附近│害於吳茂霖，然因吳茂霖│頁）│幣壹仟元折算││││││之停車│未在車內置放物品，乃未││壹日。││││││格│竊得任何財物。││││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│8│告訴人│106年│臺北市│騎乘車籍不詳機車至該處│①被告自白（見本院卷二第60頁）│高明利犯竊盜│①未扣案│││ 蘇正義 、│2月12│北投區│附近後，以衣物包裹手部│②蘇正義警詢指訴（見偵一卷第20至22│罪，累犯，處│休閒鞋1│││ 王曉薇 │日13至│中央北│擊破蘇正義所有車牌號碼│頁）│有期徒刑陸月│雙②未扣││││14時許│路4段│U2-1659號自用小客車車│③王曉薇偵查指訴（見偵一卷第64頁）│，如易科罰金│案皮包1│││││30巷79│窗玻璃致損壞，足以生損│④監視器錄影翻拍畫面（見偵一卷第26│，以新臺幣壹│個③未扣│││││號附近│害於蘇正義，並徒手竊取│頁）│仟元折算壹日│案 施華洛 │││││之停車│蘇正義所有休閒鞋1雙、││。│世奇牌手│││││格│王曉薇所有皮包1個（內│││鍊1副④││││││有王曉薇所有身分證、健│││未扣案手││││││保卡、國泰世華銀行、中│││環1副⑤││││││國信託銀行、花旗銀行、│││未扣案蜜││││││玉山銀行信用卡、美國運│││蠟佛珠1││││││通銀行簽帳卡、彰化銀行│││副⑥未扣││││││提款卡各1張、台北富邦│││案紫水晶││││││銀行提款卡2張、彰化銀│││手鍊1副││││││行存摺1本、 施華洛世奇 │││⑦未扣案││││││牌手鍊、手環、蜜蠟佛珠│││Coach牌││││││、紫水晶手鍊各1副、Co│││皮夾1個││││││ach牌皮夾1個、私章2│││⑧未扣案││││││枚、現金7,000元）。│││現金7,00│││││││││0元│├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│9│告訴人│106年│臺北市│騎乘車籍不詳機車至該處│①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│①未扣案│││ 陳景忠 │3月8│北投區│附近後，以衣物包裹手部│②陳景忠警詢指訴（見臺灣士林地方法│罪，累犯，處│防衛者科││││日21時│ 奇岩捷 │擊破陳景忠所有車牌號碼│院檢察署106年度偵字第7999號卷，│有期徒刑伍月│技牌行車││││50分至│運站附│AQX-8075號自用小客車車│下稱偵二卷，第8至10頁）│，如易科罰金│紀錄器1││││56分許│近某停│窗玻璃致損壞，足生損害│③監視器錄影翻拍畫面（見偵二卷第21│，以新臺幣壹│臺│││││車格│於陳景忠，並徒手竊取防│至23頁）│仟元折算壹日│││││││衛者科技牌行車紀錄器1│④車損及現場照片（見偵二卷第15至20│。│││││││臺。│頁）│││││││││⑤臺北市政府警察局106年5月4日鑑│││││││││定書（實驗室案件編號：0000000000│││││││││C26，見偵二卷第13至14頁）│││├─┼────┼───┼───┼───────────┼─────────────────┼──────┼────┤│10│告訴人│106年│臺北市│騎乘車籍不詳機車至該處│①被告自白（見本院卷一第137頁）│高明利犯竊盜│無│││謝維哲│4月10│北投區│附近後，以衣物包裹手部│②謝維哲警詢指訴（見臺灣士林地方法│罪，累犯，處│││││日20時│奇岩捷│擊破謝維哲家中所有車牌│院檢察署106年度偵字第9044號卷，│有期徒刑肆月│││││12分至│運站附│號碼9789-DV號自用小客│下稱偵四卷，第8至10頁）│，如易科罰金│││││16分許│近某停│車車窗玻璃致損壞，足生│③監視器錄影翻拍畫面（見偵四卷第13│，以新臺幣壹││││││車格│損害於謝維哲，並徒手竊│至16頁）│仟元折算壹日│││││││取書包1個（內有文具用│④車損及現場照片（見偵四卷第17至25│。│││││││品、書本）。│頁）│││└─┴────┴───┴───┴───────────┴─────────────────┴──────┴────┘