臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交訴字第134號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告于淑馨
選任辯護人呂雅莘律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
13577號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人
之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院
判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國113年8月21日下午某時，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客貨沿新竹市民權路往中央路方向直行，於同
日15時51分許行經新竹市民權路及北大路交岔路口時，欲左
轉進入北大路，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，且轉彎車輛應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客
觀上並無不能注意之情事；其竟疏未注意及此，貿然左轉，
適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹
市民權路往經國路方向直行駛至，因此閃避不及而發生碰撞
，致丙○○人車倒地，因而受有左側額葉/顳葉/頂葉急性硬
腦膜下出血、右側硬腦膜上出血合併嚴重小腦受壓及腦幹壓
迫、雙側額葉、左側顳葉外傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側枕
顳股骨折及右側枕下血腫等傷害。甲○○於肇事後，停留在
現場，在未有職司偵查權之公務員發覺前，向前來處理之警
員表示其為本件車禍肇事人，自首接受裁判。而丙○○經送
仍因前開傷害而中樞神經性衰竭，於113年8月23日19時28
分許不治死亡。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審
之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見本院卷第62、63、75、
76頁），並經被害人家屬乙○○於警詢時、戊○○及丁○○
於偵訊時分別指述明確（見相字第616號卷第12、13、48頁
），復有臺灣新竹地方檢察署電話報驗報告1份、新竹市警
察局第二分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份、警
員 陳以豪 於113年8月24日所出具之偵查報告1份、公路監
理電子閘門系統之駕駛人資料2份、車籍資料2份、消防機
關救護紀錄表1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事
故調查報告表（一）及（二）各1份、現場及車損照片共18
幀、監視器畫面翻拍照片4幀暨行車紀錄器畫面翻拍照片4
幀及新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份等
附卷足稽（見相字第616號卷第1、6、8、15至18、22、23
、25至36頁）。而被害人丙○○確因本件車禍受有左側額葉
/顳葉/頂葉急性硬腦膜下出血、右側硬腦膜上出血合併嚴重
小腦受壓及腦幹壓迫、雙側額葉、左側顳葉外傷性蜘蛛網膜
下腔出血、右側枕顳股骨折及右側枕下血腫等傷害，經送往
國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急救，
仍因前開傷害而中樞神經性衰竭，於113年8月23日19時28
分許不治死亡等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹
臺大分院新竹醫院之診斷證明書1份在卷足按（見相字第61
6號卷第14頁），且據檢察官督同法醫師相驗無訛，並製有
勘驗筆錄1份、相驗屍體證明書1份、檢驗報告書1份、新
竹市警察局第二分局113年9月2日竹市警二分偵字第1130
029640號函1份及所附相驗照片20幀等附卷可憑（見相字第
616號卷第47、50至62頁）。次按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先
行，此為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項
第7款分別定有明文。被告領有普通小型車執照（見相字第
616號卷第15頁），其駕駛上揭自用小客車時自應知悉及注
意前開法規之規定。又本案車禍發生當時為天候晴天、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事等情，有前述道路交通事故調查表（一）
1份附卷可稽（見相字第616號卷第25頁），被告於警詢時亦供述：路況正常、晴天、視線清楚、無障礙物、標誌、標線清楚等情在卷（見相字第616號卷第9頁），再參諸警方據報後到場處理時所拍攝之現場照片以觀，益徵案發當時確屬天候晴天，道路狀況良好，行車視線清晰等情；詎被告應注意並能注意前開規定事項，又無不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍，足見其就本件車禍之發生確有過失甚明，而被害人丙○○因本件車禍死亡一節，已
如前述，是以與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告
之自白核與事實相符而堪採信。從而本案事證明確，被告所
為前揭過失致死犯行堪予認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前
，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有
新竹市警察局交通隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1份附卷足佐（見相字第616號卷第38頁），應依刑法
第62條前段之規定減輕其刑。
四、爰審酌被告駕駛上揭自用小客貨車行經交岔路口，疏未注意
車前狀況及轉彎車輛應讓直行車先行，致避煞不及，而與被
害人丙○○所騎乘上開重型機車發生碰撞，導致被害人丙○
○受有前述傷害，經送醫救治仍不治死亡，被告行為所生損
害情形嚴重，且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、
過失程度、犯後坦承不諱，已與被害人家屬等達成和解，且
已給付全部賠償款項等情，業經被告於本院審理時供述甚詳
，並有本院調解筆錄1份、陳報狀1份及所附郵政匯款申請
書1份、理賠支付對象明細表5份附卷足參（見本院卷第57、
75、76頁）；兼衡被告之素行、其為大學畢業之智識程度、
與配偶及1名未成年女兒同住、在機關擔任臨時人員、經濟
狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告等情，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第
97頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟於犯後坦承犯行，並
已與被害人家屬等達成和解，給付全部賠償款項等情，業如
前述，足認被告歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當
知所警惕，信無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，以暫
不執行為適當，爰諭知如主文所示之緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標及李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。