裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第930號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第930號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於中華民國97年4月30日所為之裁決（原處分案號：高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-BE0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：高雄市政府警察局交通警察大隊認異議人甲○○(下稱異議人)於民國(下同)91年1月24日17時00分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於高雄火車站之禁止臨時停車處所停車，依法逕行舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，科處異議人罰鍰新台幣1200元。惟異議人所有之前揭PUD-586號重型機車業於89年之前售予他人，因異議人家中發生火災，所有資料付之一炬，致無法辦理過戶登記，嗣異議人依據監理單位之意見，登報之後於89年6月27日辦理車牌註銷登記，異議人並未於上開時、地違規停車，原處分機關上開處分，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。
二、按道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，是以本院參諸刑事訴訟法第154條第2項之意旨，當認交通違規事實亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實。且所謂證據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言，該項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依據。苟積極證據不足為不利於違規事實之認定時，即應為有利於異議人之認定。經查，異議人所有之PUD-586號重型機車於89年6月27日檢具登報催辦過戶之資料辦理拒不過戶註銷登記，此有高雄市監理處南區分處97年5月22日高市監南二密字第0971100388號函及所附PUD-586號重型機車異動登記書影本1份附卷可按，足見異議人確於89年6月27日已辦理上開車牌之註銷登記。從而，上開車牌既已註銷登記，本件並無積極之證據證明異議人仍騎乘懸掛上開車牌之機車，於前揭時、地違規停車，故無論何人騎乘懸掛上開車牌之機車而於前揭時、地違規停車，均難逕將違規責任歸責於異議人。是以，本件異議人前揭所辯既非無據，其異議為有理由。復查無其他事證足證異議人確有前述交通違規之事實，自不應科以異議人行政責任。原處分機關未予詳查，即遽予裁罰，實有未洽，其處分自屬無可維持，爰撤銷原處分，併為異議人不罰之諭知，以期適法。
三、又按，道路交通管理處罰條例第85條第1項雖規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」等語。惟查，本件異議人所有之前揭車牌既已於89年6月27日註銷登記，衡諸常情，其主觀上確有相當理由信賴上開牌照之任何違規行為，均不能歸責於己，且本件違規事實之時間距離其將車牌辦理註銷登記之時間，已將近1年7月，客觀上亦無法期待異議人得檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人。是以，本件舉發規定通知單雖經異議人之同居家屬即其兄 尤榮茂 於91年2月25日收受，而異議人亦並未依上開規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，揆諸上開說明，亦難認其仍應依上開條例各該違反條款規定處罰，附此敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年6月9日
交通法庭法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年6月9日
書記官林姵妤