裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第437號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月23日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第437號抗告人即受刑人 張誠恩 上列抗告人因肇事逃逸案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年7月6日裁定（104年度撤緩字第122號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人先後犯下肇事逃逸罪（下稱前案）、不能安全駕駛致交通危險罪（下稱後案），雖均係侵害公共安全之社會法益，惟皆屬偶發犯之性質，有別於一般蓄意之惡性犯罪，抗告人並無枉視法律，主觀上亦無反社會性。又肇事逃逸罪之處罰目的，係為增加車禍受害人之救護機會，而不能安全駕駛致交通危險罪，為抽象危險犯，所保護者為事故發生前之用路人安全，其犯罪型態、原因及社會危害程度均不相同，實難僅因均屬公共危險罪章之罪，即認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定就此所為認定，實有未洽；另肇事逃逸罪之犯罪情節多端，違反法規範之輕重程度及犯後態度，亦有加以區辨之必要，抗告人前案因見被害人欲打電話聯絡家人，認其可得救護而離開現場，足徵事故發生時，抗告人確於現場稍事停留，且犯後坦承犯行，態度良好，亦與被害人達成和解，履行賠償條件，此為緩刑宣告之最主要條件，相較於其他肇事逃逸者致人受傷嚴重，猶飾詞否認犯行、拒絕賠償，抗告人之犯罪情節實屬較輕，原裁定貿然撤銷前案之緩刑，實有不當；抗告人於後案遭查獲時，吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，並無使人受傷，犯罪情節輕微，遭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，不可謂不重，然抗告人知所悔悟，未提起上訴，與前案相隔逾1年，對該判決仍銘記在心，肇事時留在現場使被害人獲得救護之機會，顯見緩刑宣告已收預期效果，抗告人已生警惕，未再逃逸，自無執行刑罰之必要，況抗告人已與被害人 王秉洋 達成和解，並給付完畢，有和解書及收據可參，足認抗告人顯有悔意，對於法院給予緩刑之寬典謹記在心，原裁定認抗告人未有悛悔之心，亦有未洽；抗告人為921地震倒塌之中興國宅受害人，迄今努力工作維持家計，請參酌抗告人僅為受薪階級，有父母及2名未成年子女待奉養及扶養，若因相對輕微之後案而撤銷前案之緩刑宣告，入監服刑，家庭經濟將頓失來源，家人無所依靠，多年之工作亦將失去，出獄後求職困難，對抗告人權益及其家庭生活之衝擊至深且鉅，撤銷緩刑之決定自當更為審慎，所憑事由亦應符合比例原則，原裁定未審酌上情，有違前案刑事判決所欲達之目的，且不合相當性或比例原則，自有不當；本件並無確切事證足認抗告人有非予執行刑罰難收矯治效果之情，自無撤銷緩刑之必要，原裁定顯有不當，請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有前項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。
三、經查：
(一)本件抗告人前因犯肇事逃逸案件（即上開所稱前案），經原審法院於民國103年2月14日以102年度交訴字第384號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於緩刑期間接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，於103年3月17日確定在案，其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即103年3月17日起算，至105年3月16日期滿；然抗告人於緩刑期內之104年3月9日，復故意犯不能安全駕駛致交通危險罪（即上開所稱後案），經原審法院於104年4月24日以104年度中交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，於104年5月18日確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第28至29頁）及上揭判決書各1份在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度執聲字第1899號執行卷宗第4至12頁），是抗告人確於上開肇事逃逸案件緩刑期內，因故意再犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
(二)抗告人於前案駕車肇事後，未停留現場協助救護傷患，隨即駕車逃逸，枉顧他人之生命及身體安全，原應嚴予究責，惟原審以抗告人於犯後坦承犯行，具有悔意，並與告訴人達成和解，賠償其損失等一切情狀，並念及抗告人前未曾因故意犯罪而受任何有期徒刑以上刑之宣告，其僅因一時失慮致罹刑章，信其歷此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞，而量處有期徒刑7月，併宣告緩刑2年，且應於緩刑期間接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，藉期抗告人於緩刑期間能安分守己，啟其自新。遽抗告人猶不知謹言慎行，復於前案緩刑期間之104年3月9日，故意再犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，致受有期徒刑2月，併科罰金2萬元之宣告，實已枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意。且刑法第185條之3之立法理由為酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益；而刑法第185條之4之立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，是由上開2罪之立法理由觀之，2罪之立法均屬為維護交通用路人之生命、身體法益而設，罪質並無明顯差異。再者酒醉駕車猶如移動之不定時炸彈，時常導致其他用路人嚴重之傷亡結果，此常見諸於媒體報章雜誌之報導，其對社會大眾生命身體安全之危害性顯然甚高。抗告人於緩刑期間內另犯不能安全駕駛致交通危險罪，且測得其酒精濃度達每公升0.39毫克，顯見其於前案司法程序終結後並未記取教訓，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對社會交通安全造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精誘惑，於緩刑期間復恣意於深夜至凌晨間飲酒，並於酒後駕車肇事而另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。至於抗告人所稱其為921地震之受害人，努力工作維持家計，僅為受薪階級，有父母及2名未成年子女待奉養及扶養，若入監服刑，經濟將頓失來源，家人無所依靠，多年之工作亦將失去，出獄後求職困難等情，均要與刑法第75條之1所規定撤銷緩刑應審酌之要件無涉，並非本案所得審究之事項，抗告人執此為由，尚無從據此為其有利之認定，附此敘明。
(三)綜上，本院依比例原則考量後，認前案欲使抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，若不執行刑罰，顯難促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其違反社會性，法治觀念薄弱，自身反省能力不足。從而，本件檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚無不合，原審審酌抗告人前、後案之犯罪事實，認抗告人既經前案緩刑宣告惠予自新機會，猶不知記取教訓，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後緩刑期間內，故意再犯後案，而後案與前案均係侵害公眾交通安全，同屬公共危險罪章，枉視法律，惡性非小，主觀上顯現反社會性，益見前案給予抗告人緩刑之宣告，欲導正抗告人遵守法律規範，並未達使其改過遷善之效，經綜合考量上情，認抗告人未因緩刑之寬典而有悔悟之心，緩刑對其顯難收矯治之效，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，據以裁定撤銷緩刑，認事用法並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年9月23日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴成育中華民國104年9月23日