裁判字號：臺灣臺北地方法院110年消債更字第152號民事裁定
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定110年度消債更字第152號聲請人即債務人 張鈺淳相 對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第11條之1分別定有明文。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第43條第1項、第44條復有明文。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人依前條規定所提事項如有不足，法院自亦得令其對於該等事項補充陳述，以明瞭債務人是否確有更生原因存在。至報告及陳述之方式究係通知債務人到場陳述，或令其以其他方法為之（如提出書面陳述等），法院有彈性運用之權。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第46條第3款規定，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請。是法院於命債務人到場或以書面據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，倘債務人不配合法院而為協力行為，或不為真實陳述等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，而得駁回其更生之聲請。
二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保債務新臺幣（下同）78萬7,000元，經向本院聲請債務清理之調解，惟經調解不成立，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：聲請人前有不能清償債務之情事，於民國109年12月11日具狀向本院聲請更生，經本院移付前置調解，惟調解不成立，聲請人於110年1月27日請求進入更生程序。本院為調查聲請人所陳報之收入、支出及財產狀況是否實在，以110年4月16日北院忠民常消110年度消債補字第84號函命聲請人應於20日內補正財產狀況及相關資料，惟聲請人逾期未提出。本院認有詳予調查及訊問聲請人之必要，並給予再次補正上開資料之機會，乃指定110年7月21日上午9時20分為調查期日，聲請人未到場，亦未提出書狀說明，堪認聲請人無正當理由拒絕提出關係文件及為財產變動狀況之報告，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務。從而，聲請人既有消債條例第46條第3款所定情形，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
四、依消債條例第46條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
民事第二庭法 官林維斌 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月30日
書記官潘惠敏