臺灣基隆地方法院105年度聲字第687號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第687號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第687號聲請人即被告 洪新發 指定辯護人 郭百祿 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字1296號），被告聲請准許具保而停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告洪新發所涉雖屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟於本院審理時對其所涉販賣第二級毒品部分之犯行已坦承不諱，並無串證之虞。又被告於另案自民國10
4年2月17日具保後迄今，於該另案均到庭應訊，足見無逃亡之意圖，且被告係無資力之人，無逃亡之能力與動機，為此請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第1296號提起公訴，並經本院於105年5月12日訊問被告後，認被告訊後坦承起訴書所載毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪嫌，且有卷附證人之證言、通訊監察譯文及扣案物等資料可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。另被告涉犯同條例第4條第2項之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑甚重，且其有多次通緝到案紀錄，有事實足認有逃亡之虞。被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而自105年5月12日起予以執行羈押在案。
（二）本院審理後，認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪（7罪），業經本院於105年6月30日判處被告應執行有期徒刑5年，足認其犯罪嫌疑確屬重大。上開刑度顯然並非短期自由刑，且全案件尚未確定，而依被告前案紀錄顯示，其前於100年、103年、10
4年間，均曾經臺灣基隆地方法院檢察署發布通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本案又係判處長期之自由刑，客觀上自足認定被告就本案有畏刑逃亡之高度可能性，為確保日後上訴審判進行及刑之執行，自具羈押之必要性。至被告雖謂其於另案交保後均準時出庭應訊，且無資力可供逃亡，故認本案無羈押之原因與必要云云。惟按刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之。被告縱於另案交保後均準時出庭應訊，然依其前案紀錄及其所涉毒品危害防制條例第4條第2項係重罪等節綜合判斷，仍足以認定其日後有逃亡之虞。另被告縱無相當之資力，審以逃亡所需資金依逃匿地點之不同、逃匿時間之長短而有顯著差異，非可一概而論，尚難僅以被告係無相當資力之人，遽斷其無逃亡可能。
（三）綜上所述，本件刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性目前均仍存在，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認不能因具保、責付或限制住居而替代羈押，且被告所持前揭聲請之理由亦無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年6月30日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官周裕暐法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年7月1日
書記官黃婉晴