裁判字號：臺灣新竹地方法院97年婚字第270號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決97年度婚字第270號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：
(一)請准原告與被告離婚。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、緣本件原告甲○○為台灣地區人士，被告乙○○為大陸地區人士，因原告於民國91年間透由朋友 陳明豐 介紹前往大陸認識被告，並於91年8月2日在大陸地區福建省福州市登記結婚，且於91年8月14日在台灣地區辦理結婚登記手續，後被告於91年11月16日入境台灣，與原告同住在新竹市○○街及建功一路77號10樓處。而因政府規定，大陸新娘來台一段時間後，須返回大陸，經過一段時間後，才可再申請來台，詎被告返回大陸後，原告與其電話聯繫，均未曾打通過，但被告每次打電話給原告，都是向原告拿錢，惟經原告詢問其在大陸聯絡電話，被告均不願告知，是自被告於93年5月15日第二次離台後，雖兩造曾於前三個月電話聯繫，原告亦於93年9月下旬，將來台旅行證寄送被告，然迄今已逾4年，被告均未前來台灣與原告團聚，亦不願履行對原告之同居義務，且音訊全無，實有惡意遺棄原告之主觀意思，且其客觀上亦有遺棄之行為，復在繼續狀態中。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。是被告既有惡意遺棄原告之意思及行為，揆之上開法條規定，原告自得訴請法院裁判離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
一、本件原告為台灣地區人民，被告為大陸籍人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
(二)經查，原告主張兩造於91年8月2日在大陸地區登記結婚，且於91年8月14日在台灣地區辦理結婚登記手續，後被告於91年11月16日入境台灣，與原告同住在新竹市○○街及建功一路77號10樓處，惟被告於93年5月15日第二次離境後，均不願告知其在大陸之聯絡電話，迄今音訊全無，行方不明等情，業據證人即原告胞妹 姚慧玲 於本院97年9月30日言詞辯論期日到庭證述：「(問：兩造結婚之後住在哪裡？)答：剛開始是住我國華街的家，我爸爸搬到建功一路77號10樓，他們就搬去和我父親同住。」、「(問：
被告在台和原告相處狀況？)答：還可以。」、「(問：他們是否會時常爭吵？)答：不會。」、「(問：被告後來有無表示他不要來臺灣？)答：我和被告沒有什麼話講，我們很少聊天。」、「(問：妳是否知道為何被告沒有再來臺灣？)答：我聽我哥哥說他們有爭吵。」等語(詳本院97年9月30日言詞辯論筆錄)，且經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，可知被告於93年5月15日出境後，迄未再入境，此有內政部入出國及移民署97年
9月15日移署資處寰字第09710529010號函所附入出國日期證明書一件附卷可稽，核與原告上開主張被告現並未與原告同住乙節相符，顯見被告確有離開台灣且違背同居義務之客觀事實，且被告復未告知原告其目前在大陸之所在地址，及與原告保持繼續連繫，是原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，即非無據。
(三)從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
家事法庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡玉嬌中華民國98年2月27日