裁判字號：臺灣高等法院104年訴易字第91號民事裁定
裁判日期：民國105年05月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定104年度訴易字第91號原告 趙毅倫 被告 鄧志明 訴訟代理人 羅興章 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭移送前來，本院於105年4月19日言詞辯論終結，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按刑事附帶民事訴訟一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此項，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）25萬元本息，嗣於本院刑事庭裁定移送前來後，於民國105年2月15日具狀追加訴之聲明，請求「被告應以A4白紙，以WORD36大小之楷體字，書寫道歉事由『本人鄧志明住民有街3之3號12樓，因誣陷前總幹事趙毅倫未依規定服勤，導致趙總幹事去職；已遭法院判拘役20天。趙總幹事服務於本社區期間，貢獻良多，本人卻藉故逼其去職，實屬不當；在此向趙總幹○○○區道○○道歉人鄧志明中華民國105年X月X日』，張貼於老爺華廈社區中庭公布欄及左右電梯公布欄，自公布日起張貼20天」。被告雖不同意原告為訴之追加，惟原告追加之訴及原訴，均係本於被告有無妨害名譽之事實，兩訴之證據亦得互相援用，其請求基礎事實係屬同一，均核與上揭規定相符，應准許原告為上開追加。
二、原告起訴主張：被告係位於新北市○○區○○街○號、3號老爺華廈社區管理委員會之財務委員，伊則係訴外人統揚公寓大廈管理維護有限公司（下稱統揚管理公司）派駐於老爺華廈社區之總幹事。伊於103年9月1日填具老爺華廈社區管理委員會編號0000000號之「支出請款申請/核銷單」（下稱系爭核銷單），向上開管理委員會請領訴外人東陽保全股份有限公司（下稱東陽保全公司）及統揚管理公司103年8月份管理服務費，詎被告基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，於103年9月7日在系爭核銷單財務委員核章欄書寫「依據合約總幹事每月休假為6天，8月份未上足時數」之不實事項後送出，以此散布文字之方式，指摘足以毀損伊名譽之事。而被告因妨害名譽案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭104年度易字第867號判決拘役20日確定，依民法第18條、第184條及第195條規定，請求被告賠償伊精神慰撫金與損害。並為訴之追加，聲明：㈠被告應賠償原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應以A4白紙，以WORD36大小之楷體字，書寫道歉事由「本人鄧志明住民有街3之3號12樓，因誣陷前總幹事趙毅倫未依規定服勤，導致趙總幹事去職；已遭法院判拘役20天。趙總幹事服務於本社區期間，貢獻良多，本人卻藉故逼其去職，實屬不當；在此向趙總幹○○○區道○○道歉人鄧志明中華民國105年X月X日」，張貼於老爺華廈社區中庭公布欄及左右電梯公布欄，自公布日起張貼20天。
三、被告則以：兩造就同一爭議已經和解，有新北地方法院104年度訴字第958號調解筆錄可證，伊已履行和解內容，除向原告道歉，並寄道歉書面予管委會主、副、監委、原告及統揚公司，和解筆錄記載「原告其餘請求拋棄」，拋棄範圍包括本件請求，故本件訴訟應有違反一事不再理原則。另本件為獨立民事訴訟，不受刑事判決拘束，而原告於103年8月份出勤不符契約約定，伊基於財務委員職責予以提醒及表達意見，不成立侵權行為。又原告出勤本受管理委員會監督，其名譽權並無受損，是原告請求書面道歉張貼社區公佈欄並無理由。況兩造已經和解，原告請求書面張貼社區公佈欄逾越必要程度，且屬重複請求，不應准許。至於原告主張之道歉內容包括誣陷、導致趙總幹事去職、貢獻良多、藉故逼其去職等文字均欠缺必要性，具有爭議，伊不同意。如認伊應負賠償責任，請審酌伊本有監督原告出勤之職責，原告並未即時說明，而伊擔任管委會委員為無給職，伊現已60餘歲年事已高，且身體狀況不佳領有極重度身心障礙證明，原告請求給付25萬元顯然過高，准予免除或酌減賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查被告係新北市○○區○○街○號、3號老爺華廈社區管理委員會之財務委員，原告係統揚管理公司派駐於老爺華廈社區之總幹事。原告於103年9月1日填具系爭核銷單，向老爺華廈管理委員會請領東陽保全公司及統揚管理公司103年8月份管理服務費，詎被告基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，於103年9月7日在系爭核銷單財務委員核章欄書寫「依據合約總幹事每月休假為6天，8月份未上足時數」之不實事項後送出，以此散布文字之方式，指摘足以毀損原告名譽之事，原告訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，經新北地院104年度易字第867號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，檢察官不服，上訴本院，本院刑事庭104年度上易字第2212號駁回上訴確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事卷全卷查證屬實，自堪信為真實。
五、次查原告前以103年9月間，被告擔任老爺華廈管理委員會財務委員，拒絕支付統揚管理公司及東陽保全公司8月之勞務費，理由為「依據合約總幹事每月休假6天，8月份未上足時數」，後被告雖蓋章撥款，但已引起統揚管理公司對原告之責難及大眾誤解，妨害其名譽為由，於104年3月2日向新北地院提起民事訴訟，並提出系爭核銷單、103年8月值班表等件影本為證，求為判命「被告應寄存證信函給統揚物業公司、老爺華夏管委會 羅純英 主委及 楊蕙芬 副主委、 莊國誌 監委，信函內容為『本人鄧志明於民國103年9月期間，誣指社區主任趙毅倫8月服勤未滿時數，是妨礙其名譽。事實上趙主任每月均依規定休假6天以內，亦未缺時，本人對不實之指控，在此道歉。』」，由新北地院104年度訴字第958號受理審理， 嗣兩造 於104年5月25日移付調解成立，內容為「原告要求被告寄存證信函（信函內容為起訴書訴之聲明第一項：本人鄧志明於民國103年9月期間，誣指社區主任趙毅倫8月服勤未滿時數，是妨礙其名譽。事實上趙主任每月均依規定休假6天以內，亦未缺時，本人對不實之指控，在此道歉）給以下五位人員：㈠老爺華夏管委會主委羅純英。㈡副主委楊蕙芬。㈢監委莊國誌。㈣統揚物業公司。㈤原告趙毅倫。原告其餘請求拋棄。訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，於當日調解當場一次付清給原告，不另立據。」，此經本院依職權調閱新北地院104年度訴字第958號民事卷全卷（含104年度移調字第51號卷）查證屬實，並有新北地院104年度移調字第51號調解筆錄影本可稽（本院卷第32頁），亦堪信為真實。嗣原告於本院刑事庭104年度上易字第2212號審理上開刑事案件期間，於104年9月14日附帶提起帶本件民事訴訟。
六、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。同法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。原告前以被告於系爭核銷單之財務委員核章欄書寫「依據合約總幹事每月休假為6天，8月份未上足時數」之不實事項，妨害其名譽為由，起訴請求被告向老爺華夏管委會主委羅純英、副主委楊蕙芬、監委莊國誌、統揚物業公司、原告寄發信函道歉，其訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，兩造於訴訟中成立104年度移調字第51號調解筆錄，被告同意依原告於該事件訴之聲明為履行，原告則同意拋棄其餘請求，顯見原告所拋棄者為系爭侵權行為之其餘損害賠償請求權。原告再依同一事實於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告給付非財產上損害賠償，經刑事庭移送本院審理，再追加請求於老爺華廈公布欄道歉，是本件訴訟標的已為前開有確定判決同一效力之調解筆錄所及，且原告於前開調解筆錄已拋棄其餘請求，不得再重行起訴。
七、綜上，原告本件起訴之訴訟標的，已為確定判決同一效力之調解筆錄所及，其再提起本件訴訟，起訴並不合法，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月3日
民事第八庭
審判長法官盧彥如
法官潘進柳法官吳青蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年5月4日
書記官劉育妃