臺灣新北地方法院107年度簡上字第483號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第483號刑事判決

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第483號上訴人即被告 洪素秋
朱尾 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國107年3月9日所為之107年度簡字第544號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第37024號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
洪素秋、朱尾均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告洪素秋、朱尾（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第277第1項之傷害罪，併審酌被告2人僅因不滿告訴人 謝如雅 之行為，竟率以暴力相向，所為自非可取，兼衡其等素行、犯最動機、目的、手段、智識程度、犯後態度及告訴人所受傷害程度、未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處被告2人拘役40日、50日，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告2人於本院審判中之自白（見107年度簡上字第483號卷〈下稱簡上卷〉第81頁、第122頁）」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告2人上訴意旨略以：我們均認罪，且與告訴人調解成立，請求本院重新審酌刑度，並宣告緩刑等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本案原審之認事用法並無違法或不當，被告2人就被訴犯罪事實亦自白不諱，又原審量定刑度，確已審酌被告2人犯罪之情狀，並具體表明所依據之各項事由，既無逾越法定範圍，亦未濫用裁量權限，依上開說明，被告2人以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。惟查，被告2人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，並於上訴後與告訴人調解成立而獲 宥恕 ，復已履行全部調解條件，有本院107年度司簡上附民移調字第71號調解筆錄、公務電話紀錄附卷可憑（見簡上卷第111頁至第11
3頁），堪認被告2人確有悔意，信其等經此偵、審程序後，應能知所警愓，而無再犯之虞，是本院認原審對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第
1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃子溎聲請以簡易判決處刑，檢察官莊勝博到庭執行職務。
中華民國107年8月27日
刑事第十四庭審判長法官藍海凝
法官楊朝舜法官吳智勝上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李盈萩中華民國107年8月28日