臺灣嘉義地方法院100年度事聲字第107號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年事聲字第107號民事裁定

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度事聲字第107號聲明異議人即債務人 陳新埤 即 陳劉金 .
陳世杰 即 陳劉金芬 .相對人即債權人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 許光輝 上列聲明異議人與相對人間強制執行事件，聲明異議人對於民國100年10月27日本院民事執行處司法事務官所為100年度司執字第3647號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本件聲明異議人（下稱異議人）就本院民事執行處司法事務官於民國100年10月27日以100年度司執字第3647號執行事件（下簡稱系爭執行事件）裁定駁回其異議之執行處分異議，司法事務官認為異議無理由，乃送由本院裁定，核無不合，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段269之4地號土地上之3層樓建物（現編為769建號，以下簡稱769建號建物）確非債務人陳劉金芬所有，第三人 楊麗敏 及 簡坤田 均係以月息30分不法放高利貸之地下錢莊，債務人遭惡勢力逼迫，辦理房屋買賣及土地抵押權設定而簽立切結書，並無正當性，且769建號建物係違章建物，無法設定抵押權，另松子段33之1門牌號碼係牧場工寮事務所所在，早已辦理廢除而不存在，98年3月20日會同戶政、稅籍人員履勘時均表示上開土地上房屋無門牌號碼及稅籍設立，原裁定法律依據薄弱，令人難以信服。又769建號建物為違章建物，隨時有被拆除之可能，且該建號係假設之建號，如堅持要執行，請在執行公文上註記係農地無產權之違章建物，以免誤導不知情之人受害。本件相對人未提出確實證據證明769建號建物所有權人之前，應撤銷並駁回其查封聲請，以免衍生不必要之訴訟等情。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文；第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第15條前段亦有明文。又同法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決。最高法院49年臺抗字第72號判例意旨可資參照。
四、本件相對人主張769建號建物屬未辦理保存登記之建物，為債務人陳劉金芬所有，對之聲請強制執行，而依相對人陳報債務人陳劉金芬於85年7月2日出具之切結書、98年4月6日及6月12日提出之書狀意旨，均自承769建號建物為其所有、為其起造，且於本院97年度執字第7271號強制執行事件，769建號建物經認定起造人為債務人陳劉金芬等情，有上開切結書、民事書狀、本院97年度執字第7271號裁定、98年度事聲字第43號裁定等影本在卷可稽，並經調閱97年度執字第7271號執行案卷核閱屬實，是從形式上觀之，可認769建號建物係債務人陳劉金芬所有，異議人異議意旨主張769建號建物非債務人陳劉金芬所有等情，依上揭規定及說明，尚待審認方能確定，執行法院無逕行審判之權限，尤非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，異議人據以請求撤銷執行程序，自非有理。至異議意旨所指執行公文之註記避免誤導他人乙節，因本件尚未執行拍賣程序且未公告，本院無從審認，併此敘明。
五、綜上，原裁定駁回異議人之異議，於法並無不合，異議意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國100年11月28日
民事第三庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月28日
書記官馬嘉蓮