裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年附民字第89號刑事判決
裁判日期：民國111年11月16日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第89號原告 李慈諭 被告 黃哲瑋 上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度訴字第143號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬9,987元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,987元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由
壹、程序事項
一、按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院111年度訴字第143號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本案附帶民事訴訟部分，並經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1第1項、第284條之1規定裁定由受命法官獨任審理（見本院卷附裁定），合先敘明。
二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決。刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，經核亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，被告並同意為一造辯論判決（見本院卷第29頁），爰不待原告陳述而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠事證詳如起訴書及本院111年度訴字第443號刑事案件卷證，
為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告回復損害等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,987元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠我沒有辦法賠償那麼多錢，而且我現在在服刑，就算想要賠
償他三分之一，也沒有辦法賠償，要等我執行完畢出監，有工作才有能力賠償。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。
㈡本件原告主張其因遭詐騙而轉帳共2萬9,987元至詐騙集團指
定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（訴外人 蕭婷元 所有，下稱本案帳戶），並經被告提領該帳戶內之款項，致其受有上開財產損害等事實，業據本院以本院111年度訴字第143號刑事判決認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可稽，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決、附表編號10所示）；又原告主張因被告上開提領行為受有上開損害，而於刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院寄發補正表告知兩造相關法律規定，被告亦於本院陳述了解原告係要請求損害賠償（見本院卷第30至31頁），可見兩造對於本件係就侵權行為法律關係為審理並無爭執。而按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開提領原告因遭詐騙而交付至本案帳戶內款項之行為，則原告依上開法律規定，請求被告回復上開2萬9,987元損害，自屬有據。
㈢又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。被告既有上述侵權行為，則原告依民法第273條規定本得依對被告或詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，至被告與詐騙集團成員內部日後如何分擔損害賠償之比例，自不影響原告得選擇對被告請求回復全部損害賠償之權利，附此敘明。
㈣末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第213條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付金錢回復其所受損害，並僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即民國111年4月14日（111年4月13日送達被告本人，見本院卷第15頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，合於上開規定，為有理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,987元及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。另基於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國111年11月16日
刑事第一庭法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官蔡孟穎中華民國111年11月16日