臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 統合營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 浩邦國際開發工程有限公司
法定代理人 乙○○
號四樓
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十五年七月十
九日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟肆佰伍拾壹元，及自民國九
十四年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依被告與債權讓與人倫信企業有限公司間（以下簡稱
倫信企業公司）工程承攬合約書第二十二條，雙方合意以
臺南地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四
條規定，應由臺灣臺南地方法院管轄。
（二）惟訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定
時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第二十八條第一
項、第三十條第一項定有明文。本件原告原向有管轄權之
臺灣臺南地方法院起訴，詎該院不查，率將本件裁定移送
本院審理，該裁定因兩造未抗告而告確定，依上揭法條，
本院自受該裁定羈束。
（三）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）訴外人健合營造有限公司承攬「奇美醫院柳營分院新建工
程」，將其中裝修工程轉包予被告施作，被告復於民國九
十三年三月二十五日與訴外人倫信企業公司訂立工程承攬
契約，約定由倫信企業公司承攬被告承包之「奇美醫院柳
營分院新建裝修工程」其中特殊裝修工程部分，總價款新
臺幣（下同）二百三十五萬七千五百元，由倫信企業公司
按期以估驗表申請估驗計價，但被告有隨時變更計畫及增
減工程數量之權，倫信企業公司不得異議，對於增減數量
，雙方參照契約所訂單價計算增減，新增工程項目由雙方
協議補充單價，如因被告變更計畫導致倫信企業公司需廢
棄已完成工程之一部分，或已到場之材料曾經被告實地驗
收，被告應參照合約所訂單價或比照訂約時材價償給。
（二）倫信企業公司依被告之指示施作完成，並製作估驗表申請
估驗計價，被告共給付倫信企業公司工程款三百零一萬五
千九百七十九元，惟該部分數量與被告所提出、申請健合
營造有限公司估驗、給付工程款之估驗單所載不符，依被
告提交健合營造有限公司之估驗計價單計算，就倫信企業
公司施作之工程被告應給付工程款總額為三百四十八萬二
千四百三十元，扣除被告已經支付之款項三百零一萬五千
九百七十九元，被告尚短付四十六萬六千四百五十一元。
（三）而倫信企業公司與原告間有債權債務關係，倫信企業公司
為清償債務，乃於九十四年九月二十九日將其對被告上述
工程款餘款債權讓與原告，並旋以存證信函告知被告，爰
依被告與倫信企業公司間承攬契約之約定，請求被告給付
短給之工程款四十六萬六千四百五十一元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
（四）對被告抗辯則主張：否認被告之答辯，倫信企業公司係承
攬被告承攬之「奇美醫院柳營分院新建裝修工程」中所有
特殊裝修工程。
（五）證據：提出（原證一）公證書暨債權讓渡同意書、（原證
二）存證信函暨掛號郵件收件回執、（原證三）特殊裝修
工程合約書暨採購發包確認單、單價分析表〔標單〕、（
原證四、五）工程驗收結算總表、（原證六至十二）金額
對照明細表、工程驗收結算明細表、工程估驗計價單、（
原證十三、十四）工程估價單。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，但其前曾到庭以兩造間並
無任何債權債務關係，其與倫信企業公司間工程款業已實際
丈量結算完畢，其並未積欠倫信企業公司任何工程款，原告
所提（原證三至十二）特殊裝修工程合約書暨採購發包確認
單、單價分析表〔標單〕、工程驗收結算總表、金額對照明
細表、工程驗收結算明細表、工程估驗計價單俱為真正，但
被告與健合營造有限公司間係總價承攬（統包），與倫信企
業公司間則為實做實算，二者計算工程款標準不同，且並非
「奇美醫院柳營分院新建裝修工程」中所有特殊裝修工程均
由倫信企業公司承作，倫信企業公司僅承攬部分項目，原告
、倫信企業公司計算之工程款不正確等語，資為抗辯，請求
駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據提出公證書暨債權讓渡同意書、存證
信函暨掛號郵件收件回執、特殊裝修工程合約書暨採購發包
確認單、單價分析表〔標單〕、工程驗收結算總表、金額對
照明細表、工程驗收結算明細表、工程估驗計價單、工程估
價單為證，核屬相符，上開證據之真正，並經被告法定代理
人當庭辨識後坦認無訛，應堪信為真實。被告辯稱其與健合
營造有限公司間係總價承攬（統包），與倫信企業公司間則
為實做實算，二者計算工程款標準不同，且並非「奇美醫院
柳營分院新建裝修工程」中所有特殊裝修工程均由倫信企業
公司承作，倫信企業公司僅承攬部分項目云云，則為原告否
認。經查：
（一）原告主張之事實，既經提出公證書暨債權讓渡同意書、存
證信函暨掛號郵件收件回執、特殊裝修工程合約書暨採購
發包確認單、單價分析表〔標單〕、工程驗收結算總表、
金額對照明細表、工程驗收結算明細表、工程估驗計價單
、工程估價單為證，前述證據之真正，並經被告法定代理
人當庭辨識後坦認無訛，前已述及，是被告向健合營造有
限公司報驗請款之「奇美醫院柳營分院新建裝修工程」中
特殊裝修工程，數量確較用以計算倫信企業公司工程款之
施作數量為高，其間工程款價差達四十六萬六千四百五十
一元。
（二）被告雖辯稱其與健合營造有限公司間係總價承攬（統包）
，與倫信企業公司間則為實做實算，二者計算工程款標準
不同，且並非「奇美醫院柳營分院新建裝修工程」中所有
特殊裝修工程均由倫信企業公司承作，但已經原告否認，
被告復始終未提出任何證據以實其說，其所辯自難遽採。
（三）從而，被告確短計倫信企業公司承攬施作之「奇美醫院柳
營分院新建裝修工程」中特殊裝修工程數量，致短付工程
款四十六萬六千四百五十一元，倫信企業公司得依雙方間
承攬契約請求被告如數給付，而倫信企業公司業將對被告
之前述工程款債權讓與原告，此觀卷附公證書暨債權讓渡
同意書所載即明，則原告請求被告給付工程款四十六萬六
千四百五十一元，尚非無憑。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二
百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明文。本件被告
依其與倫信企業公司間承攬契約第六條，被告應於全部工程
驗收後以票期三十日之支票付清全部工程款，而本件工程於
九十四年九月以前即已全部完成，原告請求被告給付工程款
四十六萬六千四百五十一元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即九十四年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰無待原告供擔保、逕依職權
宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保
免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
書記官林錫欽