臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 簡鐘榮
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰陸拾陸元，及其中新臺
幣貳拾壹萬叁仟伍佰伍拾元自民國九十五年七月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰陸拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告原名「華信安泰信用卡股份有限公司」，已於民國92年
1月3日變更公司名稱為「安信信用卡股份有限公司」，惟其
組織、法定代理人均未更易，有該股份有限公司變更登記表
影本一件附卷可證，故其法人人格仍屬同一，先予敍明。
二、被告於90年12月7日簽立申請書向原告申辦VISA信用卡，卡
號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定條款，被告領
用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於
當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應
另計付原告按年息百分之十九點七一計算之利息，並合意以
本院為第一審管轄法院。惟被告自95年1月26日繳付新臺幣
（下同）22,669元後，迄今未為付款，喪失期限利益，視同
全部到期，尚欠221,466元（含消費款為213,550元、利息為
7,916元）。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、客戶消費
紀錄明細表、信用卡契約、帳務彙總資料查詢（均影本）等
件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同
自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款期限前付清當期款項或最低應繳金
額，如未依約履行，喪失期限利益，視為全部到期，遲延中
應依約定利率年息百分之十九點七一計付利息等情，為兩造
信用卡契約所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項，未依
約清償，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額均已
如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺北簡易庭法官姜悌文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官 馬正道