裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第384號民事判決
裁判日期：民國107年03月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第384號原告 徐先榮 訴訟代理人 黃逸仁 律師複代理人 陳苡瑄 律師被告龎 長勝
劉星照 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 龎長勝 應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一０七年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告劉星照應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一０七年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、上開主文第一項與第二項，任一債務人給付，他債務人於清償範圍內同免責任。
四、訴訟費用由被告各負擔二分之一。
五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告龎長勝以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告劉星照以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行事實及理由
壹、程序方面：被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：㈠原告與被告龎長勝為舊識，因公司經營有資金周轉需求，多
次向原告借款，並要求匯至其指定帳戶，亦有償還，後被告 龐長勝 於民國104年間，以口頭約定向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並開立支票作為借款之擔保及清償。原告於
104年8月28日依被告龎長勝電話通知，匯款150萬元至業興實業有限公司帳戶，又於104年11月30日匯款150萬元至新光銀行0000000000000000帳戶，並約定於105年年底前清償完畢。被告龎長勝於105年9間已向原告清償50萬元，扣除原借貸金額後仍剩餘250萬元尚未清償，雙方約定系爭借款於105年年底清償完畢，被告龎長勝向原告表示剩餘之金額以開立支票方式清償，另再開立面額25萬元支票作為利息。詎料，被告龎長勝於支票到期前藉故推諉沒有錢可清償，支票跳票後再以換票之手法來拖延清償時間，最後被告龎長勝以其配偶即被告劉星照之名義，開立如附表所示之3張支票交付原告，原告屆期提示，仍遭以存款不足為由退票。原告自得分別依消費借貸與票據之法律關係，請求被告龐長勝、被告劉星照為如主文第1、2項所示之給付。又被告2人係各自因不同之法律關係，對原告負有相同內容之給付義務，其2人間係成立不真正連帶債務，若任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，為此提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告方面：被告2人均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存簿存摺交
易明細表、支票及退票理由單等件為證（見本院卷第7至17頁）；被告2人受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，堪信原告前述主張為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47
4條第1項、第478條第1項前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，復分別為票據法第126條及第133條所明定。承上，被告2人係本於不同之法律關係，對原告負有相同之給付義務，其間應成立不真正連帶債務，若被告中1人為一部或全部之給付，他被告在其給付之範圍內應同免其責任，爰依上說明，判決如主文第1至3項所示。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告龎長勝、劉星照之借款債權、票款債權，原告請求被告2人給付225萬及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年2月23日，見本院卷第24、25頁之送達證書）起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告龎長勝給付
原告225萬元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨依票據之法律關係，請求被告劉星照應給付原告225萬元，及自107年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅。本件被告龎長勝對原告清償225萬元之借款責任與被告劉星照對原告負225萬元之票款責任，性質上即屬一不真正連帶債務，是以若其中任一債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內即免為給付。
四、本判決主文第一項原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告龎長勝預供擔保得免為假執行；另主文第二項為本於票據有所請求之判決，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告劉星照為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條1項。中華民國107年3月29日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國107年3月29日
書記官許國慶附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬────────┐│編號│發票人│面額│到期日│票號│付款地││││（新臺幣）│（年月日）│││├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│1│劉星照│100萬元│106.10.15│MB0000000│新光銀行大墩分行│├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│2│劉星照│100萬元│106.12.15│MB0000000│新光銀行大墩分行│├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│3│劉星照│25萬元│106.12.31│MB0000000│新光銀行大墩分行│└──┴────┴─────┴──────┴──────┴────────┘