裁判字號：臺灣雲林地方法院96年聲減字第1246號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：聲請減刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度聲減字第1246號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣雲林監獄執行中）上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（96年度聲減字第1508號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號1、2之犯罪，均減刑詳如附表編號1、2所載，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又所犯附表編號3、4之犯罪，均減刑詳如附表編號3、4所載，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於民國96年7月4日公布制定，同年月16日施行，該條例第2條第1項規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。又刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號判決參照）。本件受刑人甲○○所犯附表編號1、2之罪，均係於95年7月1日刑法修正施行前所犯，且於95年7月1日前均已判決確定，則依前揭說明，上開2罪減刑後仍應依原確定裁判時所適用之法律即修正前刑法第51條第5款定其應執行刑，茲僅就上開
2罪減刑後始生易科罰金之問題，比較新舊法如下：㈠修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又其行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較為有利。
㈡修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均得易
科罰金時，其應執行之刑逾六月者，亦同。」修正後刑法同條項，則僅限於數罪併罰定應執行刑未逾6月者，始得易科罰金，經比較結果，以修正前之規定較為有利。
㈢綜上所述，經前開比較結果，修正前之刑法均較有利於受刑
人，則依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用受刑人行為時之法律諭知易科罰金之折算標準。
三、本件受刑人甲○○於附表所列日期犯違反毒品危害防制條例等4罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且其所犯上開4罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，茲聲請人就附表編號1、2、3、4之犯罪聲請減刑，並就附表編號1、2之犯罪及附表編號3、4之犯罪分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯附表編號1、2之犯罪與附表編號3、4之犯罪不合刑法第50條數罪併罰之要件，毋庸定其應執行之刑，附此敘明。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
8條第1項、第9條、第10條第1項、第2項前段，刑法第
2條第1項前段、第53條、第51條第5款、修正前第51條第
5款、第41條第1項、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年9月14日
刑事第一庭法官王雅苑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官譚系媛中華民國96年9月14日