臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹北簡字第60號
原 告 丙○○
訴訟代理人 鄒玉珍 律師
複代理人 甲○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國95年5月17
日辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告庚○○所有坐落新竹縣○○鄉○○段一四─二地
號上如附件複丈成果圖Ａ、Ｃ部分所示、面積二０五平方公尺之
土地有通行權。
確認原告就被告戊○○、乙○○所共有坐落新竹縣○○鄉○○段
一二─一二地號上如附件複丈成果圖Ｂ、Ｄ部分所示、面積二０
平方公尺之土地有通行權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：如主文所示。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
（一）查坐落新竹縣○○鄉○○段（以下簡稱同地段）12-8地號
土地（下稱系爭土地）係原告所有，而同地段14-2地號土
地為被告庚○○所有，另同地段12-12地號土地則為被告
戊○○、乙○○所共有。按原告所有系爭土地因與公路無
適宜之連絡，向來即通行如起訴書附圖所示Ｂ、Ｃ部分（
即黃色螢光筆部分）之土地，詎被告等竟將上開通路封阻
，致原告無通路可通行，系爭土地因而不能為通常之使用
。查兩造所有前揭土地，本為訴外人 姜瑞昌 、 姜瑞金 、鄧
騰釬、 鄧騰煇 、 鄧騰駿 、 鄧世源 等六人所共有，後始輾轉
移轉於兩造名下，是依民法第789條第1項規定，原告自得
通行被告等之土地，以保土地之通常使用。又本件情形若
不屬於民法第789條第1項之情形，原告亦得依民法第787
條第1項前段之規定請求確認通行權，況原告請求確認部
分早經通行數十年，為此狀請賜判如訴之聲明所示等語。
（二）對被告抗辯之陳述：起訴書附圖上之道路已經存在數十年
，其主張通行道路要依照起訴書附圖所示寬度。
二、被告答辯
（一）被告庚○○辯稱：路是伊自己開的，不是鄉公所開的，因
進出車輛很多，所以設門禁。伊同意原告人可以通行，但
是不同意車子通行，因為晚上常會有小偷，伊擔心會有人
來偷伊的車子。通行道路之寬度不可能依原告起訴書附圖
所示，否則萬一東西掉了，要原告負責賠償。系爭土地以
前就是這樣，以前有小路，現在沒有小路，已經沒有人。
以前通行是如伊提呈之附圖所示紅線部分，不是如原告於
本件所稱之通行道路，伊不願意讓原告依其所主張通行云
云，並請求駁回原告之訴。
（二）被告戊○○辯以：道路非其所有，系爭土地現場狀況以前
就是這樣，以前有小路，現在沒有小路，已經沒有人，也
無車子行走。其土地上沒有路，原告通行被告庚○○之土
地即可，爰請求駁回原告之訴。
（三）被告乙○○則以：現場道路是其等與鄰居所設立，原告所
稱通行道路不可能彎到其等共有之土地上，應該是會經過
被告庚○○之土地。系爭土地從以前就是這樣，以前有小
路，現在沒有小路，已經沒有人，其不可能開一條路置辯
，並請求駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、原告主張系爭土地為其所有，被告庚○○為同地段14-2地號
土地之所有人，被告戊○○、乙○○則共有同地段12-12地
號土地，而系爭土地係屬袋地之事實，業據其提出土地登記
謄本、土地現況圖為證，復經本院會同兩造履勘現場，並囑
託新竹縣竹東地政事務所測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖
在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張為真
。
二、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，乃
指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項之危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言。查本件被告庚○○、戊○○、乙○○等三人對於原告所
有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用等
事實，雖不爭執，但被告庚○○表示僅同意原告依以前的路
即如被告庚○○所提附圖紅線部分通行、被告戊○○及乙○
○則不同意原告通行其等共有土地，被告三人既均不同意原
告依所主張起訴書附圖所示範圍之土地為通行，則原告在私
法上之地位仍有受侵害之危險，從而，原告就如附件複丈成
果圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分（即起訴書附圖所示之Ｂ、Ｃ
部分），對被告三人提起確認通行權存在之訴，自應仍有即
受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之，民法第787條第1項前段、第2項分別定有明文。前揭
規定之規範意旨，係為發揮袋地之利用價值，以達促進社會
經濟發展之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權
人使用，周圍地之所有權人或其他利用權人均有容忍其通行
之義務。本件原告所有系爭土地未直接與公路相通，係屬袋
地，已如前述，系爭土地之進出須經由被告庚○○所有同地
段14-2地號及被告戊○○、乙○○所共有同地段12-12地號
土地，始得與現場寬約4米之道路連絡，並與新竹縣○○鄉
○○路相通，亦經本院親至現場履勘可得，則揆諸前開條文
規定，原告本即得通行周圍地以至公路，被告等不同意原告
通行其等所有土地之抗辯，自難認為合理。又雖被告等對於
原告主張之通行路線有所爭執，惟被告庚○○所陳系爭土地
從前之通行道路現已不復存在，而原告主張通行權存在之範
圍，如附件複丈成果圖所示Ａ、Ｂ部分（約3公尺寬道路）
係柏油路面，依被告庚○○所陳本即供車輛進出而為道路使
用；如附件複丈成果圖Ｃ、Ｄ部分（約1公尺寬走道）係泥
土地，約略可看出一條1公尺寬左右之足跡踏痕，則依此觀
之，原告所主張之通行路線及通行範圍尚稱合理，堪認係屬
對周圍地損害最少之處所及方法，從而，原告請求確認就被
告庚○○所有坐落同地段14-2地號上如附件複丈成果圖所示
Ａ、Ｃ部分；就被告戊○○、乙○○所共有坐落同地段12-1
2地號上如附件複丈成果圖所示Ｂ、Ｄ部分之土地有通行權
，於法洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造人數提出繕本）。書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日