臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹北簡字第125號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年5月
17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰零壹元，及自民國95年3月22
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹拾萬肆仟玖
佰捌拾捌元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：訴外人乙○○於民國（下同）94年12月22日，
駕駛原告所有之車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛
），沿新竹縣竹北市○○路由西往東方向行駛，於同日上
午9時40分許，行經文興路與嘉興五路之無號誌路口時，
適被告駕駛車號000000號自用小貨車沿嘉興五路由北往南
行駛而來，被告係左方車竟未讓訴外人乙○○之右方車先
行，致兩車發生碰撞，造成系爭車輛因而受有損害，被告
自應負損害賠償責任，系爭車輛經送修後，原告計支出修
理費用壹拾萬肆仟玖佰捌拾捌元，茲因事故之發生，被告
應負主要責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付
如訴之聲明所示等語。
（二）被告固不否認駕車於前揭時地與訴外人乙○○所駕車輛發
生碰撞，且被告係支線道車之事實，惟辯稱當時被告所駕
車輛係遭訴外人乙○○駕車側撞，故被告應非肇事主因等
語資為抗辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張原告所有之系爭車輛，與被告所駕駛之前述車輛
，在上開時地發生碰撞，致受有損害，原告共支出修理費
壹拾萬肆仟玖佰捌拾捌元之事實，業據其提出行車執照一
紙、車輛委修工作單四紙、車輛維修單二紙、統一發票二
紙（以上均影本）為證，並為被告所不爭執，此部分事實
堪信為真。而肇事現場係無號誌之交叉路口，訴外人乙○
○、被告均係直行車，訴外人乙○○係幹線道車兼右方車
由東向西行駛，被告係屬支線道車兼左方車由北往南行駛
，車禍係由訴外人乙○○駕車撞擊被告車輛右方等情，亦
有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，並為兩
造所不爭執，同堪信為真實。
（三）按行車速度，依標誌或標線之規定，．．．，行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行駛至 至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車行駛至
交叉路口，如同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，
道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第102條
第1項第2款分別定有明文。
（四）查本件被告既係支線道車復為左方車，自應讓幹線道兼右
方車即訴外人乙○○所駕駛之車輛先行，其未讓訴外人乙
○○車輛先行，自應負主要肇事責任。然訴外人乙○○駕
車行經該路口，依前揭規定亦應減速慢行，作隨車之準備
，本院審酌事故發生時，被告所駕車輛已穿越該路口中心
線，且被告所駕車輛係遭訴外人乙○○駕車側撞，此為兩
造所不爭執，顯見訴外人乙○○於車禍之發生，亦有應注
意，並能注意，而不注意之疏失，故本院認訴外人乙○○
且未注意車前狀況，同為肇事之主因。本件經訴外人乙○
○送請台灣省竹苗區行車事故鑑定委員鑑定結果，雖認被
告左方車未讓右方車先行為肇事主因，並認訴外人乙○○
未注意車前狀況為肇事次因，然該等鑑定均漏未斟酌被告
車輛已過中心線，及被告車輛係遭訴外人乙○○側撞之事
實，故該等鑑定報告中，就訴外人乙○○係肇事次因部分
，為本院所不採。
（五）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法77年度第9次民事庭會議之決議、60年
度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可資
參照。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償車
號000000號自用小客車，因此事故所受損害即所減少之物
之價值，核屬正當，固應予准許；惟車號000000號自用小
客車係於91年2月6日領照，有行車執照影本在卷可稽，算
至本件事故發生時（即94年12月22日），已使3年11月（
未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價
應予折舊扣除。
（六）是以關於系爭自用小客車因毀損所減少之價額，即其所需
必要之修復費用數額為何？原告主張系爭車輛，實支修復
費用為壹拾萬肆仟玖佰捌拾捌元，其中更新零件部分為伍
萬貳仟貳佰柒拾捌元，有車輛委修工作單、車輛維修單、
統一發票在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件
道路交通事故發生時，使用3年11月，本院依行政院（79
）財字第0670號、台（45）財字第1480號令公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，即系爭小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三
六九，比例折舊，上開更新零件折舊後金額為捌仟陸佰玖
拾壹元（計算方式如附表所示），是以系爭車輛因毀損所
減少之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件
折舊後金額捌仟陸佰玖拾壹元與其他工資伍萬貳仟柒佰壹
拾元，合計陸萬壹仟肆佰零壹元，原告得請求被告賠償所
受損害之金額，本應以此為度。
（七）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
定有明文。查系爭車輛雖非訴外人乙○○所有，惟既係系
爭車輛車主即原告交予訴外人乙○○管領使用，以發揮其
經濟效用，應認訴外人乙○○係車主之使用人，而本件車
禍肇事因素，已如前述，本院認被告及訴外人乙○○均應
各自負擔一半之肇事責任，依民法第217條第3項準用同條
第1項之規定，應認車號000000號自用小客車之車主即原
告就損害之發生與有過失，並依其使用人乙○○與被告同
有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額百分之五十，
即被告賠償金額應減輕為參萬零柒佰零壹元（元以下四捨
五入）。
（八）從而，原告之請求，於參萬零柒佰零壹元範圍內，為有理
由，其又請求自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月22日起
算之遲延利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求
為無理由，則應予駁回。
（九）本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
附 表
┌───────────────────────────────────┐
│6P2032號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│52278×0.369=19291│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-00000)×0.369=12172│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(00000-00000-00000)×0.369=7681│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第四年折舊│(00000-00000-00000-0000)×0.369×11/12=4443│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-00000-00000-0000-0000=8691│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘