裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債抗字第428號民事裁定
裁判日期：民國98年02月04日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債抗字第428號抗告人 刁雲龍 代理人 郭伊綺 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院於民國97年11月7日所為97年度消債更字第1040號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人96年總所得為新台幣（下同）1,015,
578元，惟其中139,103元係父親利息所得，125,067元為抗告人申請之喪葬補助款，扣除此兩項非經常之收入後96年度之收入則為751,408元，非原審認定之90萬餘元；又抗告人於請求前置協商後至接獲協商不成立通知書的期間內，從未接獲安泰銀行來電告知有何協議方案，以抗告人月薪約5萬元，自95年6月起被執行扣薪，每月實際所能支配之薪資約3萬元，確難以維持一家5口之生活，而有不能清償之情事，顯因非可歸責於己之事由致履行有重大困難，為此請求廢棄原裁定，允准抗告人更生之聲請等語。
二、按自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。消費者債務清理條例第153條定有明文。本件抗告人與最大債權銀行渣打商業銀行協商不成立之情，有該行前置協商不成立通知書（原審卷21頁）可憑，是抗告人聲請更生，合於規定。惟是否有同條例第3條規定，即抗告人不能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依更生，程序清理其債務，應另認定。
三、經查：㈠抗告人任職台灣高雄第二監獄管理員（本卷5頁考績通知書
），其96年度薪資收入為1,015,578元（本卷17頁綜稅所得結算申報收執聯），扣除其父親刁ＯＯ之利息所得139,106元及喪葬補助125,067元（本卷15頁存摺明細）後之薪資所得為751,408元，換算平均月薪則為62,617元，再扣除依薪資明細表（本卷16頁）所示如健保625元、公保666元、退撫基金2,235元後，其於96年度平均每月約有59,091元收入之譜。
㈡抗告人固需扶養配偶甲○○及三名未成年子女刁ＯＯ（00年
0月0日出生）、刁ＯＯ（00年0月0日出生）、刁ＯＯ（00年0月0日出生）（原審卷9戶籍謄本），惟此義務依民法1179條規定，其扶養之程度，仍應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因此衡量抗告人之收入，認其子刁ＯＯ、刁ＯＯ仍屬國小階段、刁ＯＯ則為學齡前兒童，所需教養花用，本應斟酌抗告人目前經濟情況及負債情形量力而為，節衣縮食，實屬當然，故參酌96年度每人免稅額77,000元計算其配偶及未成年子共4人，每人每月基本生活所需約6,500元（77000÷12），合計26,000元之支出（6500元×4），加上抗告人按96年度高雄市最低生活費用每月10,708元，合計一家5口生活所需應為36,708元（26000＋10708），以其每月59,091元之平均收入為度計算尚有22,383元（00000-00000）可供清償債務，堪以認定。則對照最大債權銀行所提出分180期、0％利率，每月繳款20,162元之協商條件，實難認逾越抗告人還款能力之情事存在，其竟只願每月還款8000元，致協商不成立，足見其無任何清償之誠意甚明。而一旦協商成立，並聲請法院認可後，其遭債權銀行查扣每月三分之一之薪津自應停止執行，與抗告人有無不能清償之認定無關，併此敘明。
㈢至抗告人稱並未接獲安泰銀行告知有協商方案，惟據安泰銀
行於97年7月21日向債務人提出上揭協議方案，是由抗告人委任其配偶甲○○洽談後認為與抗告人自行提出每月償還8,
000元之金額落差太大，故要求安泰銀行提出協商不成立通知，此有安泰銀行陳報狀在卷可憑（原審卷117頁），本院參酌抗告人在原審送達代收人與代理人（原審卷54、98、11
3、119頁補正狀）均係其配偶甲○○，認抗告人謂不知協商方案一節，有違情理，並非可採。
四、綜上，本院以為抗告人負債在身，且其債務金額已達3,490,
100元，希其以一般人之最低生活標準花用，對債權人而言，顯有未平，故降低生活標準以求盡快清償債務，本屬當然，以抗告人既有之穩定收入，在一家5口基本生活所需外，尚能履行債權人之協商方案，並無不能清償之情事，其聲請更生要件自有不備，原審因而裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月4日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官藍家慶上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年2月4日
書記官呂姿儀