裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第815號民事判決
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第815號原告 林政圓 訴訟代理人 王松淵 律師被告 林思遠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第9號），本院於中華民國107年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一○六年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決關於命被告給付部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）154萬5,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院105年度審交附民字第373號卷〈下稱審交附民卷〉第1頁），嗣於民國107年5月3日具狀變更訴之聲明為：被告應賠償原告72萬5,152元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第159頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。又被告林思遠經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於105年5月29日中午12時20分許，駕駛營業用自小客車，沿臺北市○○區○○○道南往北方向行駛至天母橋之交岔路口時，未禮讓幹線道車輛，因而撞擊適沿天母橋西往東方向騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告受有重傷（下稱系爭事故），被告業經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以105年度偵字第12301號起訴，經本院106年度交易字第10號判決被告業務過失傷害致人重傷罪確定在案，伊得依侵權行為規定，請求被告損害賠償。伊因系爭事故受有急診費用1,35
3元、住院醫療費用32萬4,007元、醫療用頸圈4,000元、看護費用19萬7,200元、因生活不便增加之生活雜支10萬元、薪資損失15萬592元、105年度考績獎金損失5,000元、系爭機車修理費用1萬3,000元，及精神慰撫金75萬元，合計154萬5,152元之損害，經扣除伊已受領汽車強制責任保險理賠20萬元，及與被告所屬大暐交通有限公司（下稱大暐公司）調解成立受償之62萬元，尚得請求被告賠償72萬5,152元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求判決被告應給付原告72萬5,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條，分別定有明文。查，原告主張被告於上揭時、地，因駕駛不慎，撞擊系爭機車，致伊受傷之事實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。並經本院調閱本院刑事庭
106年度交易字第10號案卷查明無訛，堪信原告之主張為真正。原告主張被告應負損害賠償責任乙節，洵屬有據。茲就原告各項請求是否有理，論述如下：
㈠急診費用1,353元部分：
原告主張其因系爭事故，支付振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急診費用946元，提出振興醫院診斷證明書、急診醫療費用收據為據（見審交附民卷第10、11頁），參酌原告當時受撞傷勢，該部分支出核屬必要，是項主張，自應准許。原告雖主張尚支付407元云云。惟核原告就上揭急診費用，實繳金額為946元，有該收據之實繳金額記載可稽（見審交附民卷第11頁），此部分請求，原告既未實際支出，無從准許。
㈡住院醫療費用32萬4,007元部分：
原告主張其因系爭事故，於105年5月29日至同年8月13日實繳之住院醫療費用合計32萬4,007元，固提出住院醫療費用收據為證（見審交附民卷第12-14頁），並以：依振興醫院脊椎手術說明及同意書「醫師之聲明」所載：「風險：傷口感染致骨髓炎或敗血症，傷及附近神經血管、食道、氣管或肺部等造成大出血、呼吸衰竭或神經功能損傷，或有聲音沙啞、吞嚥困難等後遺症，或是引起身體其他器官功能受損或衰竭」，及其本身職業為護理師之經驗，主張為避免手術後院內交互感染與安靜休養之環境，有居住單人病房之必要云云。惟核前揭說明及同意書「醫師之聲明」部分，已表明係醫師就有關該次手術之問題，所給予之答覆（見本院卷第
101頁），顯係醫師就該次手術施行時之風險所為說明，核與手術後確有居住單人病房之必要性，難謂相涉。振興醫院
107年3月15日振行字第1070001392號函並敘明：原告入住單人病房為病患及家屬自行要求，且檢附原告辦理入院時所簽住院病人自付病房費用意書（見本院卷第147-150頁），顯見此部分單人病房差額，實基於原告之個人意願，而非確有必要性，殊無從遽令被告負擔。而細閱上該收據，其實繳金額係「應繳金額」扣除「優待金額」後之餘額，至所謂「應繳金額」包含「部分負擔金額」及「自費金額」；「優待金額」則係不含「部分負擔金額」，而就病房費差額及前該差額以外之其他項目分別予以50%、20%之優惠而為計算。則以原告之單人房病房差額共達30萬5,550元（計算式：143,640＋71,190＋90,720＝305,550），依上開比例計算，其此部分實繳金額為15萬2,775元（計算式：305,550÷2＝152,
775）。是原告此部分之請求，應扣除單人病房差額部分實繳金額15萬2,775元後，於17萬1,232元（計算式：324,007-152,775=171,232）範圍內，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢醫療用頸圈4,000元部分：
原告因系爭事故，受有頸椎外傷合併第4、5、6頸椎前後縱韌帶斷裂合併半脫位及脊椎神經損傷，頭部外傷合併右側臉部多處擦傷及右側肩膀挫傷，左側橈骨遠端骨折。於105年
6月4日接受第4、5、6頸椎椎盤切除合併椎體護架植入及鈦合金內固定骨融合手術，住院期間接受積極復健及高壓氧治療，術後需要頸圈外固定三個月，有振興醫院診斷證明書足按（見審交附民卷第10頁），原告主張其因而購買醫療用頸圈支出4,000元，並提出統一發票為據（見審交附民卷第15頁），且核該發票開立時間105年6月6日，緊接原告手術日期，此部分主張，核屬必要有據。
㈣看護費用19萬7,200元部分：
查，原告因系爭事故，於住院中，會診骨科醫師，予以左側短前臂腕關節石膏外固定；又經上肢神經傳導檢查顯示：左側第5、6節頸椎神經根病變，軸索喪失神經作用及運動功能支配不良；現仍有左側手臂無法上抬及感覺異常，日常生活無法自理，如自行沐浴更衣等，有振興醫院診斷證明書足稽；又依主治醫師意見，原告歷次住院期間病情需要皆須專人照顧，及出院後2個月內均需他人看護，有振興醫院105年12月14日診斷證明書、振興醫院106年7月17日函足稽（見審交附民卷第10頁、本院卷第40頁），堪認原告於上揭期間，確有僱請看護之必要。而原告就其於住院期間，支出看護費用16萬7,200元部分，業提出教友看護中心約僱病患照顧服務員工資受領收據為證（見審交附民卷第16-19頁），揆諸前開說明，此部分所請，應予准許。至原告主張其出院返家後，委由親人看護支出3萬元部分，按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），且核原告所請3萬元，未逾振興醫院106年7月17日函所載必要看護期間2個月，按上述照顧服務員工資每日2,200元計算，共6萬6,000元，此部分所請，亦應准許。是原告請求被告賠償看護費用19萬7,200元（計算式：167,200＋30,000=197,200），均屬有據。
㈤因生活不便所增加之伙食費用10萬4,160元、交通費用2萬3,400元，合計請求10萬元部分：
⒈伙食費用增加10萬4,160元部分：
原告主張伊原係打理家庭三餐之人，於受傷後，全家4口因三餐外食，每日各約支出240元，較未受傷前增加之伙食成本為每日各160元、即每月4,800元，以伊出院後算至本件起訴日約4.5個月計，4人共增加8萬6,400元（計算式：4,800×4.5×4＝86,400）。另加計伊之親人於105年8月13日至同年10月25日看護共74日、以每日外食餐費240元計算，伊所支付餐費1萬7,760元（計算式：240×74＝17,760），總計伊之伙食費用增加10萬4,160元（計算式：86,400＋17,760=104,160）。惟查，原告就其於受傷前係打理家庭三餐之人、事故後新增伙食成本、全家因外食所支出費用，另支出親友看護者之餐費等情，均未舉證以實其說，本院尚難遽信為真。此部分主張，均無從准許。
⒉交通費用增加2萬3,400元部分：
查，原告曾於105年7月6日至106年12月15日，在振興醫院看診、復健，有振興醫院復健醫學部復健治療就醫證明足按（見本院卷第132-135頁），惟原告住院至105年8月13日，業如前述，是其在105年8月13日出院前，縱在振興醫院復健，當亦無交通費用之支出，應先敘明。是總計原告於出院後，於105年8月15日、16日、17日、18日、19日、22日、23日、24日、26日、30日、31日，9月1日、2日、6日、7日、8日、9日、12日、13日、14日、16日、19日、20日、21日、22日、23日、26日、29日、30日，10月4日、
5日、7日、11日、12日、14日、17日、18日、19日、21日、27日，11月1日、3日、8日、15日、16日、22日、25日、29日，12月6日、9日、13日、14日、20日、23日，106年1月3日、6日、10日、11日、13日、18日、23日，2月
7日、9日、14日、15日、16日、24日、28日，3月3日、
7日、10日、15日、17日、24日、31日，4月7日、14日、24日、25日、28日，5月9日、12日、19日，6月5日、6日、14日、21日、26日、27日，7月4日、7日、11日、14日、21日，8月1日、7日、8日、29日、30日，9月1日、5日、12日、15日、19日、27日，10月3日、17日、20日、31日，11月3日、7日、13日、17日、21日、28日，12月
5日、15日，共計看診、復健117次（見本院卷第132-135頁）。又臺北市計程車費率自104年10月1日零時起之計程運價為：起程1.25公里70元，有臺北市政府交通局104年9月4日、25日北市交運字第10430779901號、第0000000000
0號公告可按，而原告住家至振興醫院距離，經查詢網路資料，至多僅800公尺（見本院卷第146頁），且核原告上揭前往看診、復健日期，未逢春節連假，是其單趟計程車車資應以70元為準，每日往、返共2趟，總計1萬6,380元（計算式：70x2x117=16,380）。原告此部分請求，於上揭數額內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈥工作薪水之損失15萬592元部分：
原告主張因系爭事故受傷，致105年7月至10月請假，分別遭扣薪4,115元、3萬8,257元、4萬7,500元、3萬9,920元、及補扣7月漏未扣款2萬800元，共計15萬592元，有振興醫院薪資表、106年7月17日106振醫字第0000001024號函足稽（見審交附民卷第20-24頁、本院卷第40頁），堪認係系爭事故所致損失，應予准許。
㈦年度考績獎金損失5,000元部分：
原告主張其於102至104年度考績皆為甲等，惟因系爭事故無法工作數月之久，依振興醫院員工年度考核辦法第11條第
4項規定，其105年度因請病假超過30日，致年終考核乙等，受有考核獎金差額5,000元之損失云云，並提出振興醫院
106年7月17日106振醫字第0000001024號函說明所載：依該院員工年度考核辦法第11條第4項規定，原告105年病假超過30天，該年度員工年終考核等第為乙等為證（見本院卷第40頁）。惟依振興醫院員工年度考核辦法第11條規定，不得列入甲等之事由，尚有：考核年度內曾受申誡處分、出勤異常記錄達考核天數10（含）%以上、有具體事證未依時限完成應配合事項或延誤公務者（見審交附民卷第26頁），顯非僅以請普通傷病假達30天為限。是縱原告未請假達一定日數，其考核尚可能因其他未達考核標準事由而未列入甲等以上，尚難認此部分損失與系爭事故間具相當因果關係，是原告此部分請求，尚難准許。
㈧機車修理費用1萬3,000元部分：
按不法毀損他人之物者，得向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第九次民庭會議決議參照）。查，系爭機車於90年10月出廠，以1萬3,000元修復，且全為零件，有原告提出之機車行照、估價單為據（見審交附民卷第30頁、本院卷第103頁），堪信為真正。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。原告雖稱估價單係由被告擇定之機車行開立，應無折舊問題云云，核與前揭說明不符，尚無可採。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。以原告之系爭機車顯已逾3年之耐用年數，以上揭比例折舊後，原告主張修復費用於1,300元（計算式：13,000-（13,000×9/10）=1,300）之範圍內，核屬必要正當。逾上揭範圍之請求，尚屬無據。
㈨精神慰撫金75萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
查，原告因被告駕駛不慎，致受有頸椎外傷合併第4、5、6頸椎前後縱韌帶斷裂合併半脫位及脊椎神經損傷，頭部外傷合併右側臉部多處擦傷及右側肩膀挫傷，左側橈骨遠端骨折等傷害，業如前述，並因而領有我國身心障礙證明（見本院卷第123頁），其主張身心均受有相當痛苦，自堪信為實在。本院爰審酌原告擔任護理師，105年度之財產交易、薪資、利息及其他所得收入共65萬7,248元，名下有坐落臺北市北投區之房屋、土地各1筆、財產總額579萬8,300元（見本院卷第102頁、限閱卷）；被告為國中畢業、駕駛計程車為業、無賴其扶養之親屬，105年度除營利及執行業務所得9,
624元外，別無其他財產等情（見士林地檢署105年度他字第2985號卷第19、75頁、本院106年度交易字第10號卷第63頁、限閱卷），並考量原告所受傷害所在之頸椎，乃連接人體頭部及軀幹之重要部位，且傷勢尚及於神經損害，程度實甚嚴重等一切情狀，認原告所請非財產上之損害賠償於40萬元範圍內應屬適當，至超逾部分，則不能准許。
㈩準此，原告之損害額為急診費用946元、住院醫療費用17萬
1,232元、醫療用頸圈4,000元、看護費用19萬7,200元、因生活不便所增加之交通費1萬6,380元、薪資損失15萬592元、機車修理費1,300元及慰撫金40萬元，合計為94萬1,650元。
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：原告已自訴外人富邦產物保險公司受領強制汽車責任保險理賠20萬元乙情，業據其提出其國泰世華銀行天母分行帳戶明細足按（見本院卷第99、106頁）。又大暐公司已另賠償原告62萬元，亦經原告自承在卷（見本院卷第160頁）。是原告得請求被告賠償之金額應為12萬1,650元（計算式：941,650－200,000－620,000=121,650）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬1,
650元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月8日（見審交附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分其所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國107年5月28日
民事第五庭審判長法官古振暉
法官許碧惠法官王幸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年5月28日
書記官洪甄憶