臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1501號
原 告 葉家禎
訴訟代理人 周金城 律師
楊啟源 律師
被 告 陳偉覲
上列當事人間清償債務事件，於民國109年3月9日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟元，及自民國一百零八年九
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告主張：
1.兩造於民國105年上半年間開始交往，被告於105年7月10
日以其需購買機車為由，要求原告向永豐商業銀行股份有
限公司（下稱永豐銀行）辦理信用貸款後，再將原告向銀
行所借之款項轉借予被告，再由被告償付應還永豐銀行之
貸款，原告因信賴當時身為男友之被告，且為免被告對原
告失望，並期盼能與被告結婚等情事，勉強同意向永豐銀
行辦理信用貸款後，再將所借之款項轉借予被告，經原告
向永豐銀行查詢信用貸款之條件後，於105年7月18日告知
被告，於被告同意後，原告即向永豐銀行申辦信用貸款，
並於105年7月20日將永豐銀行撥付之89萬4000元及原告補
足代墊信用貸款開辦費6,000元，共計90萬元之款項匯至
被告之銀行存款帳戶內。詎被告僅繳納本息至108年7月19
日，至今尚欠原告39萬7000元未為清償，屢經催討，仍未
清償。
2.為此，爰依民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告39萬7000元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
1.原告並無與被告合買二輛重型機車之事實，被告空言主張
兩造合買二輛重型機車乙情，未舉證以實其說，自非可採
。
2.車牌號碼00-00號機車並非原告所有，更與原告無涉，原
告毋庸支付該機車之購車及修車等款項，遑論被告除未提
出該機車之購車契約、資料及支付車款等證明外，亦未證
明兩造曾有關於「上開機車應由原告負擔車款，而該車款
由被告代原告支付」之約定等情事，足徵被告辯稱該機車
之車款為其代原告支付，殊無可取。又倘該機車應由原告
負擔，何以原告向永豐銀行辦理貸款後，未將款項直接匯
予車商以支付車款，反而匯款予被告，顯不合常情。況被
告辯稱：「原告的車款加修繕費用將近50萬元」，則原告
何以需匯款90萬元予被告，顯與常理不符。
3.車牌號碼000-0000號機車與本件無涉，縱被告辯稱原告應
被告之要求，擔任保證人一事為真，無法據為兩造有合買
上開二輛機車之證明。
三、被告則以：原告確實有匯款90萬元給被告，但並非借款。原
告向銀行貸款90萬元係因原告要與被告合買二輛重型機車，
又因先購入原告之重型機車後才購入被告之重型機車，原告
才將銀行撥付之貸款金額全數匯款至被告帳戶，由被告一併
向車商繳納車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）及車
牌號碼00-00號重型機車（下稱B車）等二輛中古重型機車之
購車款。其中A車之購車款係向裕富數位資融股份有限公司
（下稱裕富公司）辦理車貸，並由原告擔任連帶保證人。而
B車車款為39萬7000元，加上修繕費用將近50萬元，應由原
告負擔，然因B車無法辦理貸款，而改由被告先行以現金墊
付39萬7000元始購入，故原告雖匯款90萬元至被告存款帳戶
，然扣除原告本應自行負擔之購車款39萬7000元，剩餘之款
項為50萬3000元均由被告繳納完畢，原告主張之39萬7000元
並非被告向原告借貸之款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
（一）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。再按，
原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯
不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事
實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年
上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參
照）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。
（二）經查，原告主張之事實，據其提出兩造通訊軟體LINE對話
紀錄、永豐銀行新臺幣匯款申請單、帳戶往來明細及放款
往來明細等件為證。被告對於原告匯款90萬元予被告及被
告未給付39萬7000元予原告之事實均不爭執，故原告此部
分之主張，堪以認定。惟被告否認原告之請求，辯稱原告
請求之39萬7000元為原告個人之購車款等語。故本件應審
究者為：兩造就該39萬7000元是否為消費借貸契約關係？
原告請求被告清償借款有無理由？經查：
1.被告辯稱其與原告合買二輛重型機車乙節，為原告所否認
，依上開說明，應由被告就其所辯事實負舉證之責。本院
向裕富公司函查A車辦理車貸之相關資料，依裕富公司函
附A車之動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約所示
，被告為該契約借款人，原告僅為連帶保證人。又依本院
調閱之B車公路監理電子閘門車籍資料所示，原告亦非B車
之所有權人，則被告辯稱兩造共同購車，原告應負擔B車
車款等情，實難採信。
2.原告具狀陳報兩造間於105年7月8日至7月20日間之通訊軟
體LINE對話紀錄（即108年3月3日陳報狀所附原證一），
而被告對此對話記錄之真正未到庭表示意見或具狀否認，
依法視同自認，自堪以採信。依上開對話記錄所示，被告
於105年7月8日即曾以購買拖車為由，請求原告以保單借
款，並向原告表示「就是跟你借八十萬」等語；另被告於
105年7月12日向原告詢問：「如果我買車要有保人你要幫
我嗎」等語，原告於同日對話中同意擔任被告之保證人，
並亦提及「我可以貸款」、「借你」等語，原告請求原告
上網查詢銀行貸款方案，並稱：「錢我要還」等語，嗣原
告於105年7月15日向被告回覆銀行貸款內容，經被告同意
後，原告即於105年7月20日將款項匯入被告帳戶，有上開
LINE對話紀錄在卷可憑。足見原告未曾表示欲購買機車，
而係被告因欲購車，除要求原告擔任其保證人外，另先後
請求原告以保單借款或向銀行辦理信用貸款後，將借得之
款項轉借被告，是以被告所辯該397,000元之款項係原告
應負擔之購車款乙節，難認屬實。此外，被告未能就其所
辯提出相關事證供參，僅以空言爭執，難認其所辯為真，
是被告所辯應無足採，原告主張兩造係借貸關係，且被告
迄未清償該39萬7000元，應為實在。
（三）從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付39
萬7000元及自支付命令送達翌日即108年9月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年3月25日
書記官馮姿蓉