臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第133號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第133號民事判決

裁判日期：民國108年05月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上易字第133號上訴人 張家瑋 （原名 張哲嘉 ）被上訴人 陳姵均 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年2月27日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第484號第一審判決提起上訴，本院於108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國105年1月6日起陸續向被上訴人借款，合計借款金額為新台幣（下同）613,969元，已屆期均未清償等情。爰依消費借貸法律關係，聲明：上訴人應給付被上訴人613,969元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人僅向被上訴人借用230,000元，且已清償借款，故被上訴人請求無據等語置辯（被上訴人其餘請求，經原審判決敗訴，未據上訴爭執，爰不記載上訴人其餘抗辯陳述）。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人230,000元，及自107年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並依職權宣告得為假執行。暨駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被判敗訴部分，未據上訴而確定）。
四、兩造不爭執事項上訴人曾向被上訴人借款230,000元。
五、兩造協商爭點：上訴人是否已清償230,000元借款？被上訴人依消費借貸關係，請求上訴人給付230,000元，是否有據？
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求履行債務之訴，請求人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被請求人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則就清償之事實，應負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。
（二）被上訴人主張上訴人向其借用230,000元，已屆清償期，卻未清償等情，上訴人固不爭執向被上訴人借用230,000元，惟抗辯其已清償上開借款，然此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就其已清償借款之事實，負舉證責任，倘其不能舉證以實其說，自不能為有利於上訴人之認定。其次，上訴人就其已清償上開借款之事實，迄未於原審及本院審理中舉證以實其說，依前開說明，上訴人此部分抗辯，不能採信。
（三）又上訴人未能舉證證明其已清償向被上訴人借貸之230,00
0元，則被上訴人依消費借貸關係，請求上訴人給付230,
000元，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸關係，請求上訴人給付230,000元，及自支付命令送達翌日即107年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就被上訴人於上開範圍內之請求，予以准許，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月29日
民事第四庭
審判長法官李昭彥
法官黃悅璇法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年5月29日
書記官黃月瞳