臺灣新北地方法院108年度訴字第2883號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2883號民事判決

裁判日期：民國108年12月13日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2883號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 余承芳 被告 洪政達 被告 林慧宣 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告洪政達應給付原告新臺幣66萬6,911元，及自民國108年
6月14日起至清償日止，按年息2.67%計算之利息，並自108年7月15日起至109年1月14日止，按上開利率10%，自109年1月15日起至109年4月14日止，按上開利率20%計算之違約金。如對被告洪政達之財產強制執行無效果時，由被告林慧宣給付之。
訴訟費用由被告洪政達負擔。如對被告洪政達之財產強制執行無效果時，由被告林慧宣負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽臺灣中小企業銀行消費性貸款契約（下稱系爭契約）第22條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院，...」（見本院卷第23頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告洪政達邀同被告林慧宣為保證人，於民國（下同）107年2月9日簽訂系爭契約借款金額為新臺幣（下同）80萬元，借款期間7年，自107年2月14日起至114年
2月14日止，雙方約定應按月攤還本息，借款利率自107年
2月14日起至107年5月12日止，依原告二年期定期儲蓄機動利率加年息0.41%機動計息，其後依原告二年期定期儲蓄機動利率目前為1.3%加年息1.37%機動計息，合計為年息2.67%，另依系爭契約第11條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。且依約其逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期六個月以上部分照約定利率20%加付違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為
9期。詎被告洪政達未依約履行，僅攤還本息至108年6月13日止，經原告主張全部借款視同全部到期並發函催告及抵銷存款後，截至本件起訴日止尚欠如訴之聲明所示之金額尚未清償，爰依消費借貸及普通保證之法律關係請求被告洪政達一次給付欠款，如強制執行無效果時，由被告林慧宣給付之等語。其聲明：如主文第一項所示。
二、被告均已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺灣中小企業銀行消費性貸款契約、放款利率歷史資料表、催告函及抵銷存款函、台灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件為證（原本經原告於108年11月26日當庭提出，經核影本與原本相符，閱後發還）【見本院卷第15頁至第39頁】，且被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告洪政達應給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，如對其財產為強制執行無效果時，由被告林慧宣給付之，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國108年12月13日
民事第三庭法官古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官蔡叔穎