臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4465號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年9月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元及自民國九十四年八月一日起
至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張伊執有被告所簽發，並由訴外人特耐磨企業有限公
司背書，發票日為民國（下同）94年7月31日，付款銀行臺
灣土地銀行北台中分行、支票號碼CRA0000000，面額新臺幣
（下同）280,000元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎於94年
8月1日為付款之提示，竟因存款不足遭受退票。為此，爰依
據票據之法律關係，求為判決如主文所示。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票正反面影本2紙及退
票理由單1紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張之事實為
真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發
票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條
規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付
原告280,000元及自民國94年8月1日起至清償日止，按週年
利率6%計付之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告
清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
書記官