臺灣士林地方法院93年度婚字第340號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院93年婚字第340號民事判決

裁判日期：民國93年10月18日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決九十三年度婚字第三四０號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年十月十一日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有第二項規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造婚後約定共同住於台北縣八里鄉址，被告曾於九十二年九月間來台，十一月間返回大陸後再申請入境，惟遭入出境管理局拒絕其申請，以致兩造已分居一年，被告顯無法入境與原告履行同居義務，可認為兩造婚姻具有難以維持之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚等語；被告則以書狀辯稱原告起訴狀所載離婚理由不切實際，惟如原告願負擔訴訟費用則同意離婚云云。
四、本件原告起訴主張被告於九十二年十一月間離台返回大陸後，再次申請入境時即遭入出境管理局拒絕，致兩造已分居一年之事實，業據證人 黃金華 到庭證稱：「兩造原住八里中山路一段址，該屋是我所有，被告曾經在九十二年間在該處住了半個多月，後來被告回大陸後想再入境，就被入出境管理局限制入境。：：：（我得知此事是）因為相關手續都是我陪原告辦理的。」等語（見本院卷第三十五頁、第三十六頁）。本院依職權函查被告入出境資料結果，被告確於九十二年九月五日入境，嗣於九十二年十一月十八日出境後，即未再有入出境紀錄，此有內政部警政署入出境管理局九十三年五月七日境信冉字第○九三一○三五四四九○號函所附之出入境資料在卷可稽，堪信原告之主張為真實。
五、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行令其維持婚姻之必要。是民法第一千零五十二條第二項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，衹須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，合先敘明。依前開情事客觀判斷，被告於兩造婚後來台與原告共同生活僅二個月即返回大陸，此後再申請入境即未獲入出境管理局許可，致兩造分居迄今已近一年，可認兩造婚後聚少離多，感情已甚淡薄，且兩造現分隔海峽兩岸，難期渠等得以在短期內回復夫妻共同生活，可認兩造婚姻具有難以維持之重大事由，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月十八日
臺灣士林地方法院家事法庭
法官邱璿如右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月十八日
法院書記官李佳穎