臺灣臺中地方法院97年度交訴字第250號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交訴字第250號刑事判決

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度交訴字第250號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15834號），本院就過失傷害部分，判決如下：
主文本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國97年6月23日下午4時許起至同日下午9時30分許止，在臺中縣豐原市○○○道附近之友人住處，飲用啤酒3罐、威士忌3杯，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000－00號之自用小貨車，自上址出發，沿豐原市○○○道由西往東方向行駛，於同日晚上9時31分許，行經豐原大道與豐南街92巷交岔路口時，應注意汽車駕駛人飲用酒類後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；汽車行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行及車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並作停車之準備。而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，仍貿然左轉豐南街92巷行駛，斯時，適有丙○○駕駛車牌號碼00—6189號自用小客車，亦沿豐原市○○○道由東往西方向行駛，不慎與甲○○之上開自用小貨車相撞，致丙○○受有左肩及前胸壁挫傷等傷害；甲○○肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，並未停車加以救護或接受調查，竟沿豐原市○○○道由東往西方向加速逃逸，於同日晚上9時35分許，行經豐原市○○○道與豐南街240巷口時，欲右轉豐南街240巷口，應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並作停車之準備。而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷，視線良好，並無不能注意之情事，亦疏於注意及此，仍貿然右轉豐南街240巷口，適有乙○○駕騎車牌號碼000－000號之重型機車，沿豐南街240巷由北往南方向行駛，在該處停等紅綠燈，甲○○不慎撞及乙○○之上開重型機車，再撞上護欄後，始停車，致乙○○受有左手擦傷、第4指撕裂傷、左手腕挫傷、右踝擦挫傷、右膝擦傷、臀部挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理後，當場對甲○○為呼氣中酒精濃度測試達0.90MG/L，始知上情，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害、同法第185條之3酒醉駕車及第185條之4肇事逃逸等罪嫌（所犯酒醉駕車、肇事逃逸等2罪，另經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應為不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款及第307條分別定有明文。又應為不起訴處分而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號著有判決可資參照）。再告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明。
三、本件被告甲○○經檢察官依刑法第284條第1項前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人丙○○、乙○○就本件車禍損害賠償糾紛，業於97年7月21日經臺中縣豐原市調解委員會調解成立，復經本院於97年7月29日核定在案，有臺中縣豐原市調解委員會調解書2份在卷足憑。又上揭鄉鎮市調解條例第28條第2項之視為於調解成立時撤回告訴之規定，並不以須向檢察官或法院為之為必要，是倘依調解書內容，已載明告訴人不追究被告之刑事責任、拋棄刑事追訴權等相類字眼，雖未直接載明撤回本件過失傷害告訴等語，亦應解為告訴人同意撤回告訴之旨。查依卷附臺中縣豐原市調解委員會調解書所載「兩造當事人均願拋棄本案其他之民事請求權及刑事追訴權」，依上開說明，應視為告訴人丙○○、乙○○於97年7月21日調解成立時已撤回本件過失傷害告訴至明。又本案係經檢察官於97年8月18日偵查終結提起公訴，揆諸前揭規定，本案關於過失傷害部分，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，由本院逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國97年10月21日
刑事第十六庭審判長法官楊文廣
法官周玉蘭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。書記官楊玉華中華民國97年10月21日